臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度埔簡字第155號
原 告 賴炳松
賴明總
共 同
訴訟代理人 林開福律師
張宏銘律師
被 告 行政院農委會林務局南投林區管理處
法定代理人 劉福成
訴訟代理人 甘龍強律師
複代理人 蔡嘉容律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國103年4月16日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持本院94年度訴字第360 號民事判決、臺灣 高等法院臺中分院95年度上易字第409 號及確定證明書為執 行名義，向本院聲請強制執行拆除債務人賴明約坐落於南投 縣仁愛鄉○○○○○區○00○○○○○00○○○○○000 號 民事判決附圖所示編號甲部分面積20平方公尺花圃、編號乙 部分面積2平方公尺花台、編號丙部分面積249平方公尺房屋 、編號丁部分面積11平方公尺走道、編號戊部分面積94平方 公尺房屋、編號己部分面積3平方公尺房屋、編號A部分水塔 及編號B部分水塔，將土地交還被告，經本院100年度司執字 第21498 號拆屋還地事件受理執行。惟查，系爭地上物均係 由原告賴炳松於民國40年左右出資興建。又本院94年度訴字 第360 號判決附圖編號丙部分原係興建兩棟獨立建物，兩棟 建物間的走道原係空地，編號戊部分為一棟建物。嗣於70年 間，原告賴炳松因三個兒子賴秋銓、賴明約、賴明總都已成 家立業，遂協議分家，由原告賴明總取得如附圖所示區域甲 1面積10平方公尺花台、區域丙1面積118 平方公尺建物；由 訴外人賴明約取得如附圖所示區域甲3面積6平方公尺花台、 區域丙3面積72平方公尺建物；原告賴炳松則保留如本院94 年度訴字第360號民事判決附圖所示編號乙部分面積2平方公 尺花台、編號丁部分面積11平方公尺走道、編號戊部分面積 94平方公尺房屋、編號己部分面積3平方公尺房屋、編號A部 分水塔及編號B 部分水塔，供自己使用居住至今。原告賴炳 松、賴明總為方便出入和空間使用，遂於上開兩棟建物間搭 蓋遮雨通道。綜上，本院94年度訴字第360 號民事判決附圖
，僅有編號丙部分地上物中之一棟建物（即如附圖所示區域 甲3面積6平方公尺花台、區域丙3 面積72平方公尺建物）為 債務人賴明約所有，其餘部分均為原告賴炳松、賴明總所有 。詎被告竟主張系爭地上物全部屬債務人賴明約所有，向本 院聲請就系爭地上物為強制執行，原告自得提起第三人異議 之訴，請求撤銷上開強制執行程序。並聲明：㈠本院100 年 度司執字第21498 號拆屋還地強制執行事件，就原告賴炳松 所有坐落南投縣仁愛鄉濁水溪段第37林班如本院94年度訴字 第360號民事判決附圖所示編號乙部分面積2平方公尺花台、 編號丁部分面積11平方公尺走道、編號戊部分面積94平方公 尺房屋、編號己部分面積3平方公尺房屋、編號A部分水塔及 編號B部分水塔所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡本院100 年度司執字第21498 號拆屋還地強制執行事件，就原告賴明 總所有坐落前項林班地如附圖所示區域甲1 面積10平方公尺 花台、區域丙1面積118平方公尺建物所為之強制執行程序， 應予撤銷。㈢本院100年度司執字第21498號拆屋還地強制執 行事件，就原告賴炳松、賴明總共有坐落前項林班地如附圖 所示區域甲2面積4平方公尺通道、區域丙2面積59平方公尺 通道所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告辯稱：原告賴炳松於民國63年間與被告前身臺灣省政府 農林廳埔里林區管理處簽訂「臺灣省國有林地暫准使用租賃 合約書」，承租系爭地上物所使用之南投縣仁愛鄉濁水溪事 業區第37林班地（下稱系爭林班地），租期自63年11月19日 起67年11月18日止，嗣經二次續租，租期分別自67年11月19 日起至76年11月18日止、76年11月19日起至85年11月18日止 ；嗣於78年9 月間，原告賴炳松申請變更租用人名義為其子 賴明約，由賴明約繼續承租系爭土地，經被告審查後，改由 賴明約與被告簽訂租賃合約書，租期自76年11月19日起至85 年11月18日止。嗣租期屆滿，被告乃依租賃物返還請求權及 所有物返還請求權起訴請求賴明約拆屋還地，經本院94年度 訴字第360號、臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第409號 民事判決勝訴確定。原告賴炳松於前揭拆屋還地事件一審作 證時，雖證稱系爭房屋為其所建，惟經訊以「土地78年是否 變更為賴明約？土地上面的房子如何處理？」，其證稱：「 有，因為我的三個小孩已經分家了，我將承租土地上的房子 分給賴明約，我也住在那裡」、「我在埔里鎮中正路還有一 棟房子，分給大兒子，第二個兒子就是賴明約，分得承租土 地上的房子，第三個兒子分得我在埔里鎮樹人二街的房子」 （見該案一審卷第185頁）；而原告賴明約經訊以「房屋稅 納稅人是否為被告？」，其陳稱：「是。七十幾年改的，兄
弟分家之後，我父親將這棟房子分給我」（見該案一審卷第 188頁）。而南投縣政府稅捐稽徵處埔里分處檢送之房屋稅 籍證明書，亦載明系爭南投縣仁愛鄉○○村○○巷00號房屋 ，其納稅義務人為賴明約。是依原告賴炳松與執行債務人賴 明約父子二人於前揭拆屋還地事件中之供述，以及系爭房屋 之房屋稅籍證明書所載，系爭房屋雖為原告賴炳松出資興建 ，但原告賴炳松已將系爭房屋贈與賴明約。系爭房屋未經保 存登記，賴明約經原告賴炳松贈與該房屋，雖無從辦理所有 權移轉登記，以取得所有權，惟依最高法院50年臺上字第12 36號判例意旨，原告提起第三人異議之訴，請求撤銷執行程 序，自不應准許。又原告賴炳松於前揭拆屋還地事件中作證 ，已供明其將所有三棟房屋分與三個兒子，即長子分得埔里 鎮中正路房屋、次子賴明約分得系爭房屋、三子分得埔里鎮 樹人二街房屋，原告賴炳松於本件主張系爭房屋一部留供自 己居住使用，其餘由賴明約與原告賴明總各分得一部分云云 ，顯然不實，原告賴明總就系爭房屋自無足以排除強制執行 之權利，其提起第三人異議之訴，自屬無據等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告前以原告賴炳松於63年間與被告簽訂「臺灣省國有林地 暫准使用租賃合約書」承租系爭林班地，租期自63年11月19 日起67年11月18日止，嗣經二次續租，租期分別自67年11月 19日起至76年11月18日止、76年11月19日起至85年11月18日 止；嗣於78年9 月間，原告賴炳松申請變更租用人名義為其 子賴明約，而由賴明約繼續承租系爭林班地，租期自76年11 月19日起至85年11月18日止；嗣租期屆滿，被告訴請賴明約 拆屋還地，經本院94年度訴字第360 號（下稱前案一審）、 臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第409號（下稱前案二 審）判決被告勝訴確定，被告乃持上開確定判決為執行名義 ，向本院聲請強制執行拆除債務人賴明約坐落於系爭林班地 上如前案一審判決附圖所示編號甲部分面積20平方公尺花圃 、編號乙部分面積2平方公尺花台、編號丙部分面積249平方 公尺房屋、編號丁部分面積11平方公尺走道、編號戊部分面 積94平方公尺房屋、編號己部分面積3平方公尺房屋、編號A 部分水塔及編號B部分水塔，將土地交還被告，由本院100年 度司執字第21498 號拆屋還地事件受理中，執行程序尚未終 結等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取上開拆屋還 地事件歷審卷宗及本院執行卷宗，核閱屬實，自堪信實。(二)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。而所謂就執行標的物有足 以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、 典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年台 上字第3190號判例參照）。次按當事人主張有利於己之事實 者，就該事實負有舉證之責，此觀民事訴訟法第277條前段 自明。第三人就執行標的物主張有所有權者，雖得對債權人 提起第三人異議之訴以為救濟，然對於其取得所有權之事實 必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權存在，而得據 以排除強制執行。原告賴炳松、賴明總主張渠等分別為系爭 地上物之所有權人、事實上處分權人，既為被告所否認，依 舉證責任分配之原則，自應由原告就其主張之事實，負舉證 責任。
(三)原告主張本院前案一審判決附圖編號丙部分原係兩棟獨立建 物，兩棟建物間的走道原係空地，編號戊部分為一棟建物， 均為原告賴炳松出資興建，嗣於70年間，原告賴炳松與其三 個兒子即賴秋銓、賴明約、被告賴明總協議分家，由原告賴 明總取得如附圖所示區域甲1面積10平方公尺花台、區域丙1 面積118 平方公尺建物；訴外人賴明約取得如附圖所示區域 甲3面積6 平方公尺花台、區域丙3面積72平方公尺建物；原 告賴炳松則保留如本院前案一審判決附圖所示編號乙部分面 積2 平方公尺花台、編號丁部分面積11平方公尺走道、編號 戊部分面積94平方公尺房屋、編號己部分面積3 平方公尺房 屋及編號A、B部分之水塔，供自己使用居住，原告二人為方 便出入和空間使用，乃於丙部分之兩棟建物間搭蓋遮雨通道 即附圖所示區域甲2面積4平方公尺通道、區域丙2 面積59平 方公尺通道，是除附圖所示區域甲3面積6平方公尺花台、區 域丙3 面積72平方公尺建物以外之地上物，分屬原告二人所 有等語。被告就系爭林班地上之房屋為原告賴炳松出資興建 之事實並不爭執，惟辯稱原告賴炳松已將該房屋贈與賴明約 等語。經查：
⑴前案一審判決附圖所示丙部分房屋之門牌號碼為南投縣仁愛 鄉○○巷00號，係作為山海觀民宿使用，依執行債務人賴明 約於前案一審所提南投縣政府核准登記之民宿登記證所載， 該民宿經營者為原告賴炳松（見前案一審卷第57頁）；惟上 開房屋之房屋稅籍證明書則記載納稅義務人為賴明約（見前 案一審卷第168 頁）。而依賴明約於前案一審審理時陳稱： 系爭林班地上之房屋係伊父親在三十幾年出資興建，68年改 建作為製茶加工，因為九二一地震後沒有茶商進來買茶葉， 伊才會在91年出資改建成民宿，將地面的裂痕用洗石子方式 處理，原先沒有房間，隔成五個房間，鑑定圖（即前案一審
判決附圖）所示甲、乙（即花台）、A、B（即水塔）係伊出 資搭蓋，丙（即茶廠）、戊（即住家）、己（即廁所）、丁 （即茶廠與住家間之通道）係伊父親出資興建等語（見前案 一審卷第47、48、103、149頁）；原告賴炳松於前案一審審 理時結證稱：系爭房屋係伊在三、四十年蓋的，前面房子用 來當茶廠，承租的土地於78年間變更承租人為賴明約，當時 伊三個小孩已經分家，伊將承租土地上的房子分給賴明約， 房屋稅也是由賴明約繳納；賴明約說讓他分得這間，經營民 宿的錢會交給伊，因為房子是伊蓋的，之後賴明約出錢改成 民宿，所以使用伊名義申請民宿，實際上民宿是由賴明約經 營管理等語（見前案一審卷第184頁至第185頁、第225 頁至 第227 頁）；證人即承攬該民宿隔間裝潢工程之葉金煌於前 案一審審理時結證稱：是賴明約找伊施作，當時房屋前面是 茶廠，後面是住家，伊將茶廠隔為五間，施工期間約2至3個 月，材料是由賴明約提供，工程款也是賴明約交給伊等語（ 見前案一審卷第186頁至第187頁）。上開三人之陳述互核相 符，並無矛盾不一致之情形，所述應屬可信。則綜合上情可 知，原告賴炳松於其承租之林班地上興建房屋，前段（即前 案一審判決附圖丙部分）作為茶廠，後段（即前案一審判決 附圖戊部分）作為住家，嗣其將系爭林班地承租權轉讓與賴 明約，而由賴明約繼續承租系爭林班地，並將系爭林班地上 之房屋於分家時分配與賴明約，故由賴明約繳納房屋稅款， 嗣賴明約於91年間出資將茶廠部分改建為民宿營業使用等情 ，應堪認定。
⑵被告賴炳松之女賴麗玉固於前案二審審理時證稱：74年伊父 親分家，把戊部分給賴明約，丙部分沒有分出去，92年伊父 申請改建為民宿，也沒有分出去，興建民宿係伊父親出資等 語（見前案二審卷第60頁）。被告賴炳松之子賴秋銓則證稱 ：伊分到埔里一間房子及一塊田，原判決戊部分分給賴明約 ，丙部分沒有分，約25年前分家時，東穎山有山坡地分給原 告賴明總，伊與賴明約出資在那裡種茶，丙部分要蓋茶廠， 有一塊地與伊姑姑交換，才能在丙部分順利蓋茶廠，當時大 家沒什麼本錢，所以茶廠是伊父親出資興建，五、六年前因 茶不能做了，賴明約跟父親建議蓋民宿，所以丙部分才改為 民宿，民宿係伊父親興建，賴明約可能有出錢，由賴明約管 理等語。渠等雖稱賴明約僅分得如前案一審判決附圖所示戊 部分，丙部分則仍屬原告賴炳松所有，且係由賴明約出資改 建民宿云云。然原告賴炳松業已陳明伊三個小孩已經分家， 伊將承租土地上的房屋分與賴明約，賴明約表示他分得這間 ，會將經營民宿的錢交給伊，亦係賴明約出資將茶廠改建為
民宿等語明確，並有賴明約、葉金煌之陳述可佐，賴麗玉、 賴秋銓二人所述不僅乏據可徵，更與原告賴炳松本人之陳述 相佐，應非可採。
⑶原告賴炳松既已於前案陳明已將系爭林班地上之房屋分配與 賴明約，茶廠部分亦係由賴明約出資改建為民宿，所述復與 賴明約、葉金煌相符，其於本案始改稱尚保留如前案一審判 決附圖所示編號乙之花台、編號丁之走道、編號戊、己之房 屋及編號A、B之水塔，供自己使用居住，另與原告賴明總於 前案一審判決附圖所示編號丙部分搭蓋遮雨通道即附圖所示 區域甲2、丙2部分云云，即非可採。另原告賴明總主張其分 家時取得如附圖所示區域甲1之花台、區域丙1之建物，及與 原告賴炳松共同搭蓋上開遮雨通道云云，然原告賴炳松於前 案審理時從未曾提及將系爭林班地上之房屋分與原告賴明總 一事，而賴麗玉、賴秋銓則稱丙部分（即茶廠部分）並未分 配，賴秋銓更稱原告賴明總係分得東穎山之一處山坡地，凡 此均與其主張分得丙部分之東側房屋之情相左，又茶廠係賴 明約出資改建為民宿，有如前述，被告賴明總主張係與被告 賴炳松共同出資搭建民宿中間之通道，不惟未能舉證以實其 說，且與卷內事證不符，不足採信。
⑷末按「違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚非不得以之 為交易之標的，原建築人出賣該建築物時，依一般規則，既 仍負有交付其物於買受人之義務，則其事後以有不能登記之 弱點可乘，又隨時主張所有權為其原始取得，訴請確認，勢 無以確保交易之安全，故本院最近見解，認此種情形，即屬 所謂無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。是其確認所 有權存在之訴，既應駁回，則基於所有權而請求撤銷查封， 自亦無由准許。」、「第三人就執行標的物有足以排除強制 執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置 權、質權存在情形之一者而言；又如債務人係買受違章建築 之買受人並受領交付而取得事實上處分權，原始建築人即不 得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得而訴請確認 ，其基於所有權而請求撤銷查封，亦無由准許。」（最高法 院50年台上字第1236號判例、84年度台上字第2483號裁判要 旨參照）。是原告賴炳松雖為系爭林班地上房屋之出資興建 人，然其既已將該房屋贈與並交付其子賴明約，由賴明約取 得事實上處分權，依上開說明，自不得再主張系爭房屋所有 權為其原始取得而請求撤銷強制執行程序。
四、綜上所述，原告既未能證明其就系爭土地上之建物，有何足 以排除強制執行之權利，則其依強制執行法第15條規定，提 起第三人異議之訴，請求撤銷本院100年度司執字第21498號
強制執行程序，難認有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官