臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第83號
原 告 張佑晨即豪家豪工程行
訴訟代理人 林裕豊
被 告 洪毓沛即群豐工程行
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾伍萬壹仟捌佰肆拾肆元，及自民國103年1月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）101年12月起至102年5月間，應被告 委託僱工至台塑六輕麥寮廠從事土木、雜工等工作，詎被 告竟未給付工資，總計尚欠金額新台幣（下同）351,844 元（下稱系爭工資）幾經催討，均未獲置理。
（二）爰依法請求被告應給付原告351,844元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、被告辯稱：
（一）被告確實有僱請原告至台塑六輕麥寮廠從事土木、雜工等 工作，惟被告尚未收取該件承攬工程之工程款，故無力支 付系爭工資予被告。
（二）被告對原告所提之估價單、發票及存證信函等影本沒意見 ，希望能以分期付款之方式給付系爭工資。
（三）聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
（一）原告前開主張，業據原告提出發票及存證信函等影本為證 ，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限 內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」，民法第482 條定有明文。經查：原告既係被告受僱至台塑六輕麥寮廠 從事土木、雜工等工作，依上規定，被告即有給付工資之 義務。至於，被告辯稱其尚未收取該件承攬工程之工程款 ，故無力支付系爭工資予被告云云，縱然屬實，仍屬被告 與其廠商間之債權債務關係，與本件無涉，是原告請求被 告給付積欠之系爭工資，即屬有據。
四、從而，原告依據僱傭契約之法律關係，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣 告假執行。
六、原告於本件計納如主文第2項所示裁判費，併依法命由敗訴 之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 陳昌哲