臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第13號
原 告 潘珍貞
訴訟代理人 魏瑞慶
被 告 吳鈴琴
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬元及附表所示之利息。訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支 票），經屆期提示，因存款不足而退票，雖經催討，但未 獲清償。
（二）訴外人謝東明並非原告之男友，係謝東明直接將系爭支票 交付予原告，用以清償債務，原告收受系爭支票前曾向銀 行詢問後才收下，嗣竟跳票，仍未獲清償。
（三）原告對被告與其前手間之糾紛並不知情，被告簽發系爭支 票即應負給付責任，原告願意折讓金額或分期付款。（四）爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述辯稱：（一）兩造互不認識，亦無金錢往來。
（二）訴外人謝東明積欠被告新台幣（下同）100萬元，於交付 票面金額145萬元之票據後，要求被告簽發票面金額45萬 元之系爭支票找還，未料該145萬元之票據已跳票，又不 將系爭支票返還被告。
（三）系爭支票係謝東明以10萬、20萬元賣予原告。（四）爰請駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示而未獲 付款等情，業據原告提出支票及退票理由單影本、戶籍謄 本等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真 實。
（二）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據 上之簽名，得以蓋章代之。」、「發票人應照支票文義擔 保支票之支付。」、「票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取 得票據出於惡意者，不在此限。」、「執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利6釐計算。」，票據法第5條第1項、 第6條、第126條、第13條、第133條分別定有明文。查被 告雖辯稱兩造互不認識，亦無金錢等交易往來，且系爭支 票係其交予謝東明，玆因謝東明積欠被告100萬元，於交 付票面金額145萬元之票據後，要求被告簽發票面金額45 萬元之系爭支票找還，未料該145萬元之票據已跳票，又 不將系爭支票返還被告，並以10萬、20萬元賣予原告云云 ，然為原告否認，被告提出之對話紀錄亦為其自書，尚難 據此其有利之證明，且被告既自承系爭支票為其簽發，自 應負發票人責任；再佐以被告亦無法證明原告有何惡意取 得系爭支票之情形，兩造亦非直接當事人，揆諸前開規定 ，被告自不得以其與原告前手王文山所存抗辯事由，對抗 原告，是原告請求被告如數給付票款及利息，即有依據。（三）從而，原告本於票據之法律關係，請求被告如數給付，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
┌────────────────────────────────────────┐
│附表（利息自提示日起至清償日止按年息百分之6計算）： │
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發票日 │金額新台幣│付款人 │支票號碼 │提示日即利息│發票人 │
│ │ │ │ │ │起算日 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│ １ │102年7月15日│45萬元 │台中商業銀行│CUA0000000│102年7月24日│吳鈴琴 │
│ │ │ │溪湖分行 │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 陳昌哲