臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第103號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 溫哲選
複代理人 劉衡毓
被 告 梁美仙
李玉配
梁健明
梁美婷
梁美麗
梁美鈴
上列當事間請求清償債務事件，本院於民國103年10月17日辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告梁健明、梁美婷、梁美麗、梁美鈴在繼承被繼承人梁坤仁所得之遺產範圍內與被告梁美仙、李玉配應連帶給付原告新台幣壹拾柒萬貳仟肆佰陸拾貳元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按年息百分之2.83計算之利息，暨自民國102年12月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣壹仟參佰捌拾元由梁健明、梁美婷、梁美麗、梁美鈴在繼承被繼承人梁坤仁所得之遺產範圍內與被告梁美仙、李玉配連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實
一、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述略稱：被告梁美仙於就讀大葉大學時，於民國（下同 ）96年10月1日邀同被告李玉配及梁坤仁（已死亡）為連 帶保證人向原告簽訂貸款借據額度新台幣80萬元，期限自 96 年10月1日起至被告梁美仙完成本教育階段學業之日止 ，共撥款八筆，金額合計205,435元，約定應於借款人該 階段學業完成或退伍後滿一年之次日起按月平均攤還本息 ，詎被告梁美仙自102年12月1日起即未依約履行，尚欠本 金172,462元及利息、違約金未還，被告李玉配為連帶保 證人，應對本件債務連帶負清償責任，而梁坤仁於102年9 月6日死亡，繼承人為梁健明、梁美婷、梁美麗、梁美鈴
、梁美仙，並未拋棄繼承，故被告梁健明、梁美婷、梁美 麗、梁美鈴等應在繼承被繼承人梁坤仁所得之遺產範圍內 ，對本件債務應負連帶清償責任；本件屢向被告催討，均 置之不理，為此提起本件訴訟。
三、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、撥款通知書 、放出查詢單、利率資料表（均影本）及繼承系統表、戶 籍謄本等件為證，核屬相符，被告經合法送達未到庭陳述 意見，原告主張自堪信為真實。
（二）從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告梁 健明、梁美婷、梁美麗、梁美鈴在繼承被繼承人梁坤仁所 得之遺產範圍內與被告梁美仙、李玉配應連帶給付原告 172,462元，及自102年11月1日起至清償日止，按年息百 分之2.83計算之利息，暨自102年12月2日起至清償日止， 逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月 以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當 ，應予准許。
五、本件係就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 陳昌哲
, 台灣公司情報網