臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事簡易判決
103年度斗小字第52號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 林仁頂
被 告 林城佑
特別代理人 劉雅榛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國103年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）100年8月30日8時20分左右，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣 芳苑鄉漢寶村草漢路與芳漢路口時，因未保持安全距離， 自後追撞由原告承保訴外人台明將企業股份有限公司所有 而由訴外人洪楷勛駕駛車牌號碼000-00號自用大客車（下 稱乙車），致乙車受損。
（二）原告因乙車受損，已給付車損保險金新台幣（下同）17,0 40元（零件10,240元、工資6,800），被告應負賠償責任 。
（三）原告對被告所為抗辯，沒有意見。
（四）爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告 應給付原告17,040元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）乙車修理費用中零件部分應依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表等規定，折舊計算。
（二）乙車出廠日期為96年11月，距本件車禍發生之100年8月30 日，實際使用期間為3年9月，按定率遞減法每年折舊千分 之369計算，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為1,861 元（元以下四捨五入），故逾此部分不得請求。（三）爰請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出相符之查核表、行車執 照、交通事故當事人登記聯單、發票、維修/零件明細表 、賠款滿意書、車損列印照片、戶籍謄本等影本為證，復 經本院向彰化縣警察局芳苑分局調取相關肇事資料，經核 屬實，自堪信為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條分別定有明文。又民法第191條之2但書已 明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示 之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車 輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應 負侵權行為損害賠償責任。再者，修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。」，保 險法第53條第1項前段定有明文。
（三）查本件依卷附道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報 告表之肇事經過摘要欄均載明：「第一當事人林城佑（即 被告）駕駛自小客車行駛草漢路（往北直行）等待紅燈， 因未注意車前狀況、不慎追撞前方第二當事人（直行）洪 楷勛（即乙車駕駛）駕駛之自用大客車638-WD號（即乙車 ），因而肇事。」等內容；複經檢送交通部公路總局彰化 縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，經該鑑定會檢送彰化縣區 0000000案鑑定意見書之鑑定意見載明：「一、林城佑（ 即被告）駕駛自小客車，未充分注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施追撞前車，為肇事原因。二、洪楷勛（ 即乙車駕駛）駕駛自大客車（即乙車），為前方停等紅燈 之車輛，背後方之林車（即甲車）追撞，無肇事因素。」 等內容，顯示被告就本件車禍事故之發生，具有過失。基 此，被告駕駛甲車未注意車前狀況、追撞前方乙車，致乙 車受有損害，且原告已自乙車車主受讓損害賠償債權，是 原告本於前開規定，請求被告賠償修理費用，即非無據。（四）惟據原告所提維修/零件明細表及發票（影本）顯示，乙 車修理零件均未折舊計算，是零件費用10,240元部分，應 予折舊計算。另參酌卷附行車執照顯示，乙車於96年11
月出廠，距本件車禍發生已逾3年又9個月，依其耐用年數 5年，逾法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369 計算，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為1,861 元（ 元以下四捨五入），再加計修理工資6,800元後，原告得 請求損害賠償費用為8,661元（1,861＋6,800＝8,661 ） ，被告應負賠償責任。
四、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係， 請求被告應給付原告8,661元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即102年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分為命被告給付未逾50萬元之判決，爰依職 權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟 法第79條、第436條之23、第436條第2項、第389條第1項第 5款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 陳昌哲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網