臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第257號
原 告 曾士庭
訴訟代理人 曾哲政
被 告 許書男
許書強
張誌成
兼上一人之
訴訟代理人 陳淑華
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國103年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產准予變賣，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配之。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由要領
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條 第1項定有明文。本件係 因不動產分割而涉訟，系爭不動產坐落於新北市汐止區，本 院為系爭不動產所在地之法院，自有管轄權，合先敘明。二、被告許書男、許書強等經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：兩造共有如附表一所示土地（下稱「系爭土地」 ）及建物（下稱「系爭建物」，合稱「系爭房地」），若依 原物分配，無法達到原來使用目的，應以變價方式分割為適 當等語。爰聲明：請求將兩造共有之系爭房地變價分割，以 賣得之價金分配於各共有人。
四、被告張誌成、陳淑華等到庭表示希望變價分割；被告許書男 、許書強等前次到庭表示要回去跟家人商量云云。五、本院得心證之理由：
1、原告主張系爭房地為兩造所共有之事實，業經提出土地、建 物登記第二類謄本、不動產權利移轉證書影本等為證，核與 其所述情節相符，被告許書男、許書強等對於原告所主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認。 是原告主張之前揭事實，堪 信為真實。
2、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。經查，系 爭不動產依其使用目的並非不能分割，兩造復未表示曾就該 不動產有不能分割之特約，而被告以上開情詞置辯，則原告 主張兩造無法協議分割，堪認屬實。從而，原告訴請裁判分 割系爭不動產，洵屬有據，應予准許。
3、末查，關於分割方法，本件系爭房地位於新北市汐止區，價 值不斐，若將原物分配予部分共有人，則受分配者對於未受 分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規 定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準不易取 得共識，且系爭不動產市場價值非可預料；又系爭建物及增 建部分面積分別為87.86、81.08平方公尺， 且共有人現有5 人，若以原物分割，各共有人按應有部分所分得之面積極小 ，勢將無從活用所分得之不動產，其整體經濟利用價值變小 ，顯難利用，故此分割方式實有窒礙難行之處。另參酌原告 及到庭之被告張誌成、陳淑華等均聲明將系爭不動產變價分 割之情，是透過變價方式，基於市場之自由競爭，亦可使該 不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，自屬有利；且 兩造均係系爭房地之共有人，享有優先承買權，故不同意分 割之被告，於變價後依法仍可主張優先承買權，本院依民法 第824條第2項之規定，綜合考量共有物性質、共有人之意願 、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一 切事項，認本件不宜原物分割，應予變賣，所得價金按各兩 造如附表二所示應有部分之比例分配為適當。
4、從而，原告依民法第824條第2項之規定，本於共有人之地位 ，訴請分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。本院認應以將 附表一所示不動產予以變賣，並將變賣所得，按附表二兩造 各自所有權應有部分比例分配之方法予以分割。 5、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
6、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件 原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本 件分割共有物之訴訟費用，應參酌兩造於分割後所得之利益 ，所分得價金之多寡，及兩造就系爭房地各自享有之應有部 分之比例等一切情事，由兩造按應有部分比例分擔較為公允 。爰依職權確定訴訟費用為1,000元 （第一審裁判費），依 兩造附表二所示應有部分比例負擔。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 簡吟倫
附表一：不動產
土地部分：
┌─┬─────────────────┬─┬────┬────┐
│編│土地坐落 │地│面積 │權利範圍│
│ ├───┬────┬──┬──┬──┤ ├────┤ │
│號│縣市 │鄉鎮市區│段 │小段│地號│目│平方公尺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼──┼──┼─┼────┼────┤
│1 │新北市│汐止區 │江北│ │484 │建│112.46 │12分之3 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴──┴──┴──┴─┴────┴────┘
建物部分：
┌─┬──┬────┬─────┬─────────┬────┐
│編│建號│基地坐落│建築物式樣│建物面積(平方公尺)│權利範圍│
│ │ │ │主要建築物│ │ │
│號│ ├────┤材料及房屋├────┬────┤ │
│ │ │建物門牌│層數 │樓層面積│附屬建物│ │
│ │ │ │ │合計 │主要材料│ │
│ │ │ │ │ │及用途 │ │
├─┼──┼────┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │1063│新北市汐│鋼筋混凝土│第4層： │陽台： │全部 │
│ │ │止區江北│造4層樓房 │87.86 │12.40 │ │
│ │ │段484地 │ │合計： │ │ │
│ │ │號 │ │87.86 │ │ │
│ │ ├────┤ │ │ │ │
│ │ │新北市汐│ │ │ │ │
│ │ │止區長江│ │ │ │ │
│ │ │街13巷15│ │ │ │ │
│ │ │弄4號4樓│ │ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼────┼────┼────┤
│2 │2651│新北市汐│鋼筋混凝土│第4層增 │陽台： │全部 │
│ │ │止區鄉長│造4層樓房 │建：8.56│8.96 │ │
│ │ │厝段過港│、磚石棉瓦│第4層頂 │ │ │
│ │ │小段88-2│造 │樓增建：│ │ │
│ │ │、88-5、│ │72.52 │ │ │
│ │ │284-2、 │ │合計： │ │ │
│ │ │287-10地│ │81.08 │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │
│ │ ├────┤ │ │ │ │
│ │ │新北市汐│ │ │ │ │
│ │ │止區長江│ │ │ │ │
│ │ │街13巷15│ │ │ │ │
│ │ │弄4號4樓│ │ │ │ │
│ │ │增建 │ │ │ │ │
│ ├──┼────┴─────┴────┴────┴────┤
│ │備註│為未辦保存登記建物 │
└─┴──┴─────────────────────────┘
附表二：
┌──────┬───────────┐
│共 有 人 │應有部分即分配價金比例│
├──────┼───────────┤
│原告曾士庭 │ 60分之1 │
├──────┼───────────┤
│被告許書男 │ 3分之1 │
├──────┼───────────┤
│被告許書強 │ 3分之1 │
├──────┼───────────┤
│被告張誌成 │ 60分之18 │
├──────┼───────────┤
│被告陳淑華 │ 60分之1 │
└──────┴───────────┘