臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 103年度湖簡字第183號
原 告 陳正義
訴訟代理人 張旭業律師
楊珮君律師
上列原告與被告王深淵（即王火生之繼承人）等間終止地上權事
件，原告應於收受本裁定之日起十日內，補正下列事項，逾期即
駁回其訴，特此裁定。
應補正之事項：
一、地上權人暨被繼承人「王火生」部分：
其繼承人「王墻(次子)」先於被繼承人「王火生」死亡，應
由王墻之直系血親卑親屬代位繼承，故王墻之配偶「王鄭麵
」是否仍有繼承權？
二、地上權人暨被繼承人「陳銀鐘」部分：
1、其配偶陳杜綿（原名陳綿）之戶謄上記載：「配偶陳金燦（
存）民國93年4月1日變更為（歿）」，但陳銀鐘戶謄上並未
有改名之記載，且陳杜綿（原名陳綿，原住基隆市暖暖區，
現設籍新北市八里區）與陳銀鐘原設籍地址（南港區）及媳
婦、孫輩設籍地址（內湖區、南港區）均非位於同一區域，
卷附陳杜綿（原名陳綿）戶謄是否確為陳銀鐘配偶之戶謄？
2、繼承人「陳良匡」即「陳良廷」之證明。
①因陳良匡後於被繼承人「陳銀鐘」死亡，故並無代位繼承問
題。繼承人「陳良匡」為本位繼承，故其直系血親卑親屬及
配偶均為陳良匡之繼承人。
②另由卷附戶謄看不出「陳良匡」有改名為「陳良廷」之事實
（其子陳宗興之戶謄上仍記載其父為陳良匡、其配偶陳蕭幼
之戶謄上亦記載其原配偶陳良匡歿）。
3、被繼承人「陳銀鐘」另有一「次女」游桂妹出養游阿杏，既
有「次女」即應有「長女」，然由卷附資料無法得知其長女
係何人？蓋若有長女，其亦為陳銀鐘之繼承人，故應查明。
三、地上權人暨被繼承人「王守固」部分：
其長女「王氏姐」戶謄上記載「養子緣組二付除籍」，經向
戶政人員查詢，養子緣組包括媳婦仔（即童養媳），倘是媳
婦仔即非養女，與原生家之親子關係仍存在（請見繼承登記
法令補充規定第38、42點），然由原告提供之戶謄無法看出
，應補正日據到最近之戶謄及養家入戶之戶謄。
四、地上權人暨被繼承人「王秀鳳」部分：
1、由李年全戶戶謄可看出，「王秀鳳」為李年之妾，雖於民國
74年以前重婚仍有效，然王秀鳳戶謄上其配偶欄為空白。
2、依「繼承登記法令補充規定」第23點：「夫妾婚姻，夫得繼
承妾之遺產，但妾非配偶，對夫遺產尚無繼承權可言」，若
依此要點，李年為王秀鳳之繼承人。
3、又「繼承登記法令補充規定」第1點：「繼承開始（即被繼
承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於台灣光復以前
者（民國34年10月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習
慣辦理。繼承開始於台灣光復後（民國34年10月25日以後）
至74年6月4日以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩編及其
施行法規定辦理。繼承開始於民國74年6月5日以後者，應依
現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理。」本件被繼
承人王秀鳳於70年11月10日死亡，74年前重婚仍有效，若符
合法定要件，王秀鳳與李年則互為配偶。
4、又李年為民國前7年生（若尚生存現年110歲），其戶謄未載
現是否尚生存或已死亡？應查明其何時死亡？倘後於王秀鳳
死亡，倘李年為王秀鳳之繼承人，則李年之繼承人亦為本件
之地上權人。
五、地上權人「王壽」部分：
欠戶謄，應命補正。蓋土地登記第二類謄本上記載「王壽」
，惟手抄土地登記簿上卻近似「王尋」。
六、地上權人暨被繼承人「楊建標」部分：
1、其配偶「楊李說」據原告陳報已歿，但因欠戶謄，無法得知
死亡日期，此關繫其是否具繼承人地位，應命補正。
2、其長男「楊儒輝」名字似有誤，是否應為「楊儒煇」？
七、地上權人暨被繼承人「鄭花」部分：
養女「姚金枝」之戶謄僅載養父為姚東坡，未載鄭花為養母
，但因姚東坡後鄭花而死，故其為鄭花之配偶本有繼承權，
而姚金枝為姚東坡之養女，是亦為地上權人。故應補正姚金
枝之最新戶謄（應卷附戶謄地址似為「…26號之2」）。
八、地上權人暨被繼承人「陳朝枝」部分：
其三男「陳清松」之戶謄地址，正確應為「建國北路」（原
告誤繕為建國南路），應補正。
九、地上權人暨被繼承人「楊儒煇」部分：
究竟係「楊儒煇」？抑或「楊儒輝」？蓋土地登記第二類謄
本記載為「楊儒輝」，然手抄土地登記簿上卻載「楊儒煇」
，而戶謄上又載為「楊儒煇」。
十、地上權人暨被繼承人「陳火船」部分：
其長男「陳瑛坤」先被繼承人陳火船而死亡，故有代位繼承問
題，應查明陳瑛坤是否有子女？
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 簡吟倫