臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度湖小字第184號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張簡婷
被 告 簡正修
上列當事人間損害賠償事件，於民國103 年3 月24日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰玖拾肆元，及自民國一百零三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）62,761元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、事實摘要：㈠原告主張：被告於民國101 年4 月5 日12時5 分許，駕駛車牌號碼00-0000 自用小客車，自臺北市內湖區 內湖路一段47巷6 弄，由東向西行駛，欲左轉內湖路一段47 巷，因未讓對向直行來車先行，擦撞原告承保魏正所有、姚 秀玉駕駛、車牌號碼0000-00 自用小客車，原告依保險契約 賠付修復費62,761元後，依侵權行為及保險代位之法律關係 ，訴請判命被告賠償並加給法定利息。㈡被告則以：兩車為 同向行駛；原告所提估價單與修繕項目不符，資為抗辯。三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出行車執照、道路交通 事故當事人登記聯單、車損照片、億和汽車股份有限公司內 湖服務廠估價單、統一發票、汽車保險理賠計算書為證，復 經本院調取本件交通事故相關調查資料，被告雖以前揭情詞 置辯，惟依警到場查證後並由事故雙方駕駛人確認後所繪製 之現場圖、所拍事故現場及車損照片，因兩車撞及後所留擦 撞痕，被告車係始於右前車頭，原告承保車則為左前車頭； 且被告車之位置係在逆向車道上，並不在應行駛之車道上； 被告復坦承其自內湖路一段47巷6 弄右轉47巷後，發現走錯 路，乃倒車回內湖路一段47巷6 弄，嗣又左轉駛入47巷，而 原告承保車為直行車等語；足認本件事故之發生，係被告左 轉內湖路一段47巷時，未禮讓位於該車道直行之原告承保車 先行所致，堪信原告之主張為真實。被告既有過失，因此致 原告承保車受損，應負損害賠償責任。原告所提億和汽車股
份有限公司內湖服務廠估價單所列修繕項目，核與原告承保 車受損情形相符，被告辯稱內容不實，應無可取。按物被毀 損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。該車毀 損部分之修復，其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料 零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車 之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊 採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未 滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。該車94年7 月出廠，距案發101 年4 月5 日，已逾5 年，其零件費用僅得以殘價計算即26,961÷（5+ 1 ）=4,494（元以下四捨五入），再與鈑金16,800元、塗裝 19,000元合計，原告得請求之修繕費共40,294元（即4,494+ 16,800+19,000=40,294）。從而，原告依侵權行為及保險代 位之法律關係請求被告賠償40,294元，及加給自起訴狀送達 翌日即103 年3 月2 日起至清償日止，按法定利率計算之利 息，核屬正當，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回 。本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣 告假執行；並確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費） ，其中650 元應由被告負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 藍琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網