臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第69號
原 告 蘇宥慈
訴訟代理人 蕭俊陵
被 告 羅君志
上列當事人間返還借款事件，本院於民國103 年3 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）20萬元。嗣原告於本案言詞辯論期 日以書狀將其聲明變更為：（一）被告應給付原告20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。核此係 擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告前為男女朋友之關係，被告於97年5 月間表示欲與原告結婚而需購買汽車一部作為婚後之交通工 具，而向中壢三菱順益經銷商購買車牌號碼為6877-VR 號之 自小客車一輛（下稱系爭汽車），但因被告資金不足，故向 原告借款20萬元，作為支付系爭汽車之部分價款，原告因此 分別於97年5 月18日交付原告8 萬元、5 月20日匯款5 萬元 予車商、5 月30日提領現金7 萬元作為交車款。然雙方日後 分手並各自嫁娶，原告以bluesky3330@yahoo.com.tw之雅虎 電子信箱寄發電子郵件至被告之abc18165@yahoo.com.tw 之 雅虎電子信箱催討上開20萬元，並另以立法院郵局第148 號 存證信函催告被告還款，被告均置之不理，為此爰依民法消 費借貸、不當得利之之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（ 一）被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告家中本有汽車，並不需要購車代步，系爭汽 車係原告主張要買，並登記於被告名下，原告有出頭期款20 萬元，之後貸款48期，每期1 萬0,384 元均由被告支出，被 告共繳49萬8,432 元，但購車後原告即移情別戀，並聲稱該 20萬元係原告借給被告，並不斷要求被告還款，而電子郵件
中，被告稱「等我的錢存到，會主動還給你」係被告顧及舊 情才會這樣說，且若真有借貸關係，應於借貸時就約定清償 日與清償方式，本件係於兩造分手後才向被告請求清償20萬 元，顯見原告係因分手後不甘心，才主張借貸關係請求返還 等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，業據其提出華南商業銀行存摺影本、兩 造電子郵件往來內容等件為證，被告就原告有支付20萬元款 項之事實未為爭執，然否認有消費借貸及不當得利等情，並 以前揭言詞置辯，是本件爭點厥為：（一）原告依消費借貸 法律關係請求被告清償借款20萬元，有無理由？（二）兩造 間若無消費借貸合意，則原告依不當得利法律關係請求被告 返還受領之利益20萬元，有無理由？茲分別說明如下：（一）原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款38萬元，有無 理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例參照）；又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任。再按民法第474 條所稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表 示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。準此，本件原告 主張兩造間有消費借貸契約關係存在，既為被告所否認，依 上開說明，自應由原告先就其主張兩造間有消費借貸契約之 意思表示合致，負舉證證明之責。
２.經查：本件原告主張於97年5 月18日交付原告8 萬元、5 月 20日匯款5 萬元予車商、5 月30日提領現金7 萬元作為交車 款等語，被告固不爭執原告有交付上開款項，但否認兩造有 何借貸之合意，並以該款項係由原告贈與所得等語置辯，則 依舉證責任分配之原則，自應由原告就兩造間有消費借貸之 合意負舉證責任，原告雖提出華南商業銀行存摺影本為證（ 本院卷，第34至36頁），然僅能證明原告有提領金錢之事實 ，又被告雖不否認原告確有支付20萬元款項，惟尚難據此認
定兩造間有消費借貸之意思表示合致，原告又未提出其他事 證以資證明兩造間就消費借貸之利息、清償期等有何約定， 實難僅憑此即遽認兩造間就系爭款項有成立消費借貸契約之 事實。況衡諸一般社會經驗法則，交付款項之實質原因或為 贈與、或為買賣、委任契約、無因管理等法律關係而為給付 ，甚或為返還之前借款，不一而足，非僅限於金錢借貸，是 依法尚難僅憑原告有支付20萬元乙情，即認兩造間確有消費 借貸關係存在，又兩造先前為男女朋友，彼此間基於贈與之 意思給予金錢或物品之餽贈，仍屬可能，是被告陳稱原告支 付20萬元之款項並非基於消費借貸關係，尚非全然無稽。另 被告雖曾於電子郵件表示：「等我存到那錢，再還給你」等 語（本院卷，第6 頁），然此僅足證明被告事後願歸還之意 ，尚難以據此逕予反推當初兩造間係基於消費借貸之意思表 示合致而由原告支付20萬元，此仍有可能係兩造基於贈與或 共同出資之意所為，從而，原告復並未提出其他證據以實其 說，依法亦難為有利於原告之認定。
（二）兩造間若無消費借貸合意，則原告依不當得利法律關係請 求被告返還受領之利益20萬元，有無理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。本件原告主張被告受領系爭款項為無法律 上原因，構成不當得利，然為被告所否認，則依前開說明， 原告自就被告收受系爭款項為無法律上之原因，負舉證責任 。而本件原告無法證明兩造間存有消費借貸契約，僅係無法 證明兩造間有某特定法律關係存在，尚難遽認原告交付金錢 予被告即係無法律上原因，況兩造曾為男女朋友關係，既為 兩造所不爭執，渠於交往期間有金錢往來，究為借貸，或為 返還借款，抑或為贈與，均有可能，已如前開所述，自難認 原告之給付係無法律上原因，原告又未提出其他事證以實其 說，則原告依不當得利法律關係請求被告給付20萬元即屬無 據。
四、從而，原告依消費借貸及不當得利法律關係請求被告給付原 告20萬元，均無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 判決。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請， 若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院 職權發動之效力，自毋庸為准駁之裁判。本件原告假執行之 聲請，因敗訴而本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭 知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 林哲瑜