臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第1044號
原 告 李應忠
被 告 謝旻政
國盛電氣工程有限公司
法定代理人 傅恕權
共 同
訴訟代理人 黃于珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年3 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者；訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1 項第3 款、第5 款分別定有明文。本件 原告起訴時聲明為「被告謝旻政應給付原告新臺幣（下同） 152,273 元」。嗣於民國102 年10月22日調解程序中追加被 告謝旻政之僱用人即國盛電氣工程有限公司（下稱國盛公司 ）為被告；復於103 年3 月27日本院審理中以言詞變更聲明 為「被告應連帶給付原告188,450 元」，原告上開變更，核 屬追加應負連帶責任之人即國盛公司為被告並擴張應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於102 年6 月29日上午8 時50分許，將訴外 人立崧貨運有限公司所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車 （下稱系爭車輛），停放於桃園縣龍潭鄉聖亭路、竹龍路旁 工地內，適有被告謝旻政駕駛被告國盛公司所有車牌號碼00 0-00號自用大貨車，因被告謝旻政駕駛不當，致上開大貨車 向下滑動，撞擊停放其後方靜止之系爭車輛，導致系爭車輛 車體毀損，共計支出修繕費用76,450元（其中零件部分費用 為11,300元）；又系爭車輛自102 年6 月29日毀損後至102 年7 月10日止，共12日之修復期間，無法營業，系爭車輛每 日營業收入為9,000 元，則原告於系爭車輛修復期間另受有 108,000 元之營業損失，訴外人立崧貨運有限公司已將其對
被告上開損害賠償請求權讓與原告，為此，爰依民法第188 條第1 項、第191 條之2 規定及債權讓與法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告188,450 元。二、被告則以：對於本次事故係因被告謝旻政操作車輛不當所致 ，並不爭執，惟系爭車輛修復費用中零件部分費用應計算折 舊；另系爭車輛修復期間所產生之營業損失，其計算依據及 系爭車輛具體維修期間，未見原告提出相關依據等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛維 修統一發票、估價單、車損照片、臺北市汽車貨運商業同業 公會函、請求權讓與證明書、請求金額計算表等件為證（見 本院卷第6 頁至第10頁、第62頁至79頁），並經本院依職權 調閱上開交通事故調查卷宗（見本院卷第45頁至第54頁）， 核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第213 條第1 項、第216 條第 1 項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議參照。經查：
（一）本件被告謝旻政於本次事故發生時即102 年6 月29日為被 告國盛公司之員工一節，此為被告所不爭執（見本院卷第 81頁背面）。又本次事故係因被告謝旻政在執行職務駕駛 車號000-00號自用大貨車時操作不當，致撞擊系爭車輛， 而使系爭車輛受損一事，亦為被告所承認（見本院卷第60 頁背面），依民事訴訟法第280 條第1 項規定，視同自認 ，則原告主張系爭車輛之毀損係被告謝旻政操作不當撞擊 所致，堪信為真實。被告謝旻政自應就系爭車輛之損害與 其雇用人即被告國盛公司連帶負賠償責任。故原告請求被 告連帶賠償系爭車輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。（二）系爭車輛據訴外人荃曜有限公司、信益汽車材料行、瑞順 汽車材料行及祐成企業社所開立之估價單與統一發票所示 ，其維修費用為76,450元（其中零件部分為11,300元），
系爭車輛之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告 以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予 以扣除，始屬公平。因此，零件費用11,300元部分，依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 系爭車輛之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000 分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」；又按固定 資產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以 等於成本十分之一為合度，所得稅法第54條第3 項定有明 文。系爭車輛自出廠日82年6 月，迄本件車禍發生時即10 2 年6 月29日，已使用20年1 月，已超過4 年之耐用年限 ，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為1,130 元 （計算式：11,300×0.1 ＝1,130 ），加計系爭車輛扣除 零件部分之修復費用65,150元，則原告請求系爭車輛修復 必要費用66,280元（計算式65,150元＋1,130 ＝66,280元 ），洵屬有據。
（三）原告另主張系爭車輛修復期間自102 年6 月29日起至102 年7 月10日止，共12日，以每日9,000 元計算，共受有營 業損失108,000 元等情，業據其提出103 年2 月27日臺北 市汽車貨運商業同業公會103 北市貨運登字第103006號函 為證（見本院卷第62頁），上開營業損失之計算標準亦為 被告所不爭執（見本院卷第82頁）；又系爭車輛於上開修 復期間，分別於102 年6 月29日、30日在俊德汽車電機行 ；同年7 月1 日、2 日在信益汽車材料行；同年7 月3 日 至7 月5 日在瑞順汽車材料行；同年7 月6 日至7 月10日 在祐成企業社，進行系爭車輛不同受損部分之維修工作， 業有原告提出系爭超輛維修估計單及統一發票在卷可考（ 見本院卷第74頁至第76頁、第78頁），經核原告主張之車 損情節與系爭車輛之修復情形相符，而系爭車輛之修復期 間亦在合理之範圍內，則原告主張系爭車輛修復期間共12 日無法營業，以每日9,000 元計算，共受有營業損失10,8 00元（計算式：12×9,000 ＝108,000 ），即屬有據。五、綜上所述，被告國盛公司既為被告謝旻政之僱用人，對於被 告謝旻政因執行職務所造成系爭車輛之損害，自應連帶負責 ，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付系 爭車輛修復費用66,280元及系爭車輛修復期間之營業損失10 8,000 元，總計174,280 元（計算式：66,280元+108,000元 ＝174,280 元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得 免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 李芝菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網