臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 103年度重簡字第160號
原 告 川龍科技股份有限公司
法定代理人 洪國川
訴訟代理人 蔡碧桃
被 告 蓮因實業有限公司
法定代理人 林富田
上列當事人間請求返還所有物等事件，於民國103 年4 月9 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應返還原告所有之型號FD-15 ，廠牌KOMATSU 堆高機啟動馬達壹顆，並安裝回復原狀。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，或將請求之金額提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件 原告原起訴聲明請求：（一）被告應返還原告所有之型號FD -15 ，廠牌KOMATSU 堆高機機件，並安裝回復原狀。（二） 被告應給付原告5 萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。嗣原告於民國103 年3 月12日 言詞辯論期日當庭變更聲明為：（一）被告應返還原告所有 之型號FD-15 ，廠牌KOMATSU 堆高機啟動馬達1 顆，並安裝 回復原狀；（二）被告應給付原告新臺幣（下同）7 萬9,45 0 元。後原告於民國103 年4 月9 日言詞辯論期日當庭變更 聲明為：（一）被告應返還原告所有之型號FD-15 ，廠牌KO MATSU 堆高機啟動馬達1 顆，並安裝回復原狀；（二）被告 應給付原告9 萬3,950 元。核屬均係基於同一被告取走原告 堆高機啟動馬達之事實；且為擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前於102 年10月7 日未經原告專責人員同意 ，擅自拆解原告公司所有，放置於五股廠房內之型號 FD-15 ，廠牌KOMATSU 堆高機（下稱系爭堆高機），並將拆解後之 主要零件即啟動馬達1 顆（下稱系爭啟動馬達）逕行帶走， 侵占原告之財物，後原告公司於102 年10月15日得知被告上 述行為，去電要求被告返還，然被告並無返還之意，惟被告 後於同年月22日突主動致電原告欲將系爭啟動馬達送還原告
公司五股廠房處，惟原告公司人員到達時，被告卻藉故離開 ，原告後即於同年月29日寄發存證信函請求被告返還系爭啟 動馬達，惟被告仍拒不返還，反於同年月30日寄發存證信函 向原告要求給付檢測費用800 元，然被告於102 年10月7 日 之服務簽收單上即表示不請款，故被告此一請求即屬無據， 是被告即無權占有原告所有之系爭啟動馬達，依民法第 767 條第1 項第1 款規定，被告自應負返還責任；又因被告擅自 攜走系爭啟動馬達，亦造成原告於出貨時無法使用系爭堆高 機，致需付費委請堆高機運送業者協助出貨，自102 年10月 21日起至103 年3 月31日止，原告共支出9 萬3,950 元之運 費，被告自應負損害賠償之責。為此，爰依所有物返還請求 權及侵權行為之法律關係，請求被告將系爭啟動馬達安裝回 復原狀，並賠償上開金額。並聲明：（一）被告應返還原告 所有之型號FD-15 ，廠牌KOMATSU 之堆高機啟動馬達1 顆， 並安裝回復原狀；（二）被告應給付原告9 萬3,950 元。三、被告則以：被告係於102 年10月7 日接獲被告之來電，知悉 原告五股廠房之系爭堆高機無法正常運作，被告同日下午遂 至該處進行檢修，並將系爭堆高機整組拆卸後，經初步檢視 疑為內部接觸不良，需將系爭啟動馬達攜回檢測，被告即將 此情告知原告員工即訴外人陳寶月，訴外人陳寶月亦同意且 於服務簽收單簽收（下稱系爭服務簽收單），被告始攜回系 爭啟動馬達進行檢測，故無原告指稱之擅取侵占行為。又被 告檢測系爭啟動馬達後，隨即傳真報價單予原告，因原告無 法接受報價，被告即於同年月22日主動電知原告欲返還系爭 啟動馬達，惟原告明知卻仍使被告維修人員於廠外苦候多時 ，遲未受領，難謂被告執意不返還系爭啟動馬達。且被告復 於同年月29日寄發存證信函捏造不實內容，謊稱被告侵占系 爭啟動馬達，被告始不得不寄發存證信函請求原告支付檢測 費用800 元，而依業界作法，檢測費用本即補貼公司派員到 府檢修之工資油錢，故被告未請求上開檢測費用亦屬合理， 而本件係因原告拒絕給付上開檢測費用，被告始依民法第92 8 條之規定行使留置權，故原告上開請求均無所據，然被告 為以和為貴，願無償將系爭啟動馬達安裝回復原狀等語置辯 。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於102 年10月7 日至原告公司五股廠房，將原 告所有之系爭堆高機施以拆解，並將系爭啟動馬達帶回之情 ，業據其提出被告公司服務簽收單影本乙份為證，並為被告 所不爭執。至原告主張被告未經原告同意即擅自拆走系爭啟 動馬達乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件
之爭點厥為：（一）被告拆走系爭啟動馬達是否未經原告同 意？（二）被告是否無權占有系爭啟動馬達？（三）原告請 求被告賠償9 萬3,950元之運費損失，有無理由？（一）被告拆走系爭啟動馬達是否未經原告同意？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 2.原告主張被告未經同意即擅自拆走系爭啟動馬達云云，經 查原告訴訟代理人於103 年4 月9 日庭期表示：原告公司 自101 年間就開始找被告修堆高機，修4 次左右，而通常 是由原告訴訟代理人、公司倉管或會計人員打電話給被告 說機器壞了，請被告來檢測，再由被告報價，原告收到報 價單之後，就要修的地方逐項討論、議價，而102 年10月 7 日系爭堆高機的確無法啟動，但原告還沒有請被告修， 因為手續未完成，但的確有請被告來檢測等語，可知兩造 並非首次合作，且被告於102 年10月7 日確係應原告要求 ，始至原告工廠進行檢測等情，復參諸系爭服務簽收單， 其上確載有：「起動馬達故障，已拆回」等語，而原告公 司之倉管人員即訴外人陳寶月亦在其上之客戶簽收單上簽 名，衡諸常情，馬達係為機械設備，故障原因多端，是如 無法現場排除故障原因時，維修廠商亦多會攜回作進一步 之檢驗檢試，以釐清原因，又原告之倉管人員平時即得處 理堆高機之報修事宜，亦為原告所自承，故對於被告攜回 機械設備以進行進一步檢測之事宜（尚不包含維修），即 有代理原告之權限，而訴外人陳寶月既於系爭客戶簽收單 上簽名，堪認其已同意被告攜回系爭啟動馬達以進行檢驗 一事，是原告上開主張，即無足採。
3.至原告稱被告102 年10月7 日至原告五股工廠前即將系爭 服務簽收單維修內容寫好並簽名完成，後始進入工廠拆卸 系爭啟動馬達，並謊騙訴外人陳寶月請求簽收云云，然訴 外人陳寶月為原告之倉管人員，對於倉庫管理及倉庫機械 報修流程應為有經驗之人，是倘被告未進行檢測即先填具 維修內容，訴外人陳寶月自應有所懷疑，而拒絕簽名，然 本件訴外人陳寶月既於系爭服務簽收單簽名，自應認被告 確已進行檢驗，是原告請求訴外人陳寶月到庭作證，即無 必要。
4.復原告稱其在蘆洲工廠之堆高機於102 年9 月10日亦曾不
能起動，然被告係於現場即修復完成，而該次之服務簽收 單與系爭服務簽收單所載品項相同，被告亦應得於現場修 復，毋需取走系爭啟動馬達乙節，然查，參諸102 年9 月 18日之服務簽收單，其上所載服務說明為起動異常，與系 爭服務簽收單所載之不能起動即屬有別，且該次維修項目 並係記載「電瓶引線端子」、「電橋頭」，「檢修工資」 ，與本次所記載之「啟動馬達故障」即有不同，自難比附 援引，是原告此一主張亦屬無據。
（二）被告是否無權占有系爭啟動馬達？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文，復按稱留置權者， 謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽 連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之 權，民法第928 條第1 項亦定有明文。經查，系爭啟動馬 達係為原告所有，為兩造所不爭執，至被告稱原告未支付 檢測費用800 元，始依法行使留置權云云，然參諸系爭服 務簽收單，其上即載明「檢修工資：不請款」等語，是被 告於102 年10月7 日當日既表明毋庸收取檢測費用，事後 縱兩造因如何返還系爭啟動馬達發生齟齬，亦不得再收取 檢測費用，且本件被告亦已檢測完畢，其占有系爭啟動馬 達即無法律上之原因，故原告請求被告返還系爭啟動馬達 ，並安裝回復原狀，即屬有據，自為可採。
（三）原告請求被告賠償9 萬3,950 元之運費損失，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項固定有明文。惟損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（ 最高法院49年台上字第2323號判例亦足資參照）。申言之 ，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不 法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為 人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵 權行為責任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。 2.原告主張因被告未返還系爭啟動馬達，致原告無法使用系 爭堆高機，因而支出租用堆高機費用而受有損害乙節，經 查，被告於102 年10月22日下午1 時24分、2 時51分均有 打電話至原告公司，有被告提出之遠傳電信通話明細在卷 可佐；復本院依職權勘驗被告提出之行車紀錄光碟，亦可 知102 年10月22日下午1 時51分至2 時58分許間被告確已 至原告工廠旁等候，因等候無著，被告始離去等情；復原
告訴訟代理人於103 年4 月9 日庭期亦自承：伊於103 年 10 月22 日有接到被告電話說要去倉庫，要還馬達給原告 ，伊說安排人員過去，但等人員過去時，被告卻不在現場 ，事後下午4 點半左右，被告打電話給伊說，原告要的東 西自己來被告公司拿，原告沒有去拿，因原告認為被告沒 有經過原告同意就將系爭啟動馬達帶走，故被告應要拿過 來，且應安裝好等語，綜上可知被告於102 年10月22日確 欲將系爭啟動馬達返還原告，且當日被告亦同意原告得自 行取回系爭啟動馬達等情，而後兩造雖因系爭啟動馬達之 交還方式迭起爭執，被告曾於103 年10月28日寄發存證信 函要求原告給付800 元之檢修費用，有被告102 年10月28 日泰山貴子路130 號存證信函在卷可稽，然被告既係經原 告同意始攜回系爭啟動馬達進行予以檢驗，已如前述，又 被告於102 年10月22日曾至原告處交還系爭啟動馬達，且 原告於102 年10月22日至28日亦得自行至被告處取回系爭 啟動馬達，是被告是否存有故意或過失以侵害原告之權利 ，即屬可疑。
3.且參諸系爭服務簽收單，其上亦載系爭堆高機之故障原因 為：「一、啟動馬達故障；二、電瓶引線需更換；三、啟 動馬達輔助繼電器；四、預熱系統異常故障」等語，而被 告於103 年4 月9 日庭期亦表示：系爭堆高機不止馬達部 分，其它週邊系統亦壞掉，例如冬天柴油車不好發動需要 預熱系統，但系爭堆高機之預熱系統壞掉，另系爭堆高機 之啟動亦不良，所以要加裝輔助繼電器；而馬達部分因為 整個修好不見得划算，故傳真予原告之報價單上即有列新 品7,500 元，新的中古品5,000 元，馬達本身不能用，而 修好有困難度，沒有報修好的價錢，如果修好大概是5 千 元上下等語，亦有報價單在卷可稽，而原告雖否認系爭堆 高機、啟動馬達有上開故障之情，惟兩造所合作時間已達 1 年，且有3 至4 次維修之經驗，本次亦係原告主動報修 ，被告應無訛詐原告之必要，又被告亦以此機械維修為專 業，堪認被告於系爭服務簽收單、報價單所載故障原因較 為可採，且原告於103 年4 月9 日亦當庭表示不願送請專 業單位鑑定，即難認原告主張系爭啟動馬達未有故障，係 被告惡意取走等情可供採信，是系爭啟動馬達本身既難以 修復，且修復成本已與更換新品相同，又系爭堆高機尚不 只系爭啟動馬達部分故障，亦有多處需進行修復始得啟動 之情事，自難認被告未返還系爭啟動馬達與原告受有上開 損害間有因果關係，是原告上開主張，即屬無據，尚難採 信。
五、綜上，被告係經原告員工即訴外人陳寶月同意而拆回系爭啟 動馬達以茲檢測，然被告於系爭服務簽收單業已表示不收檢 修工資，故其事後主張留置權並無所據，是被告即應將系爭 啟動馬達返還原告，另原告無法使用系爭堆高機，非因被告 之故意過失行為所致，亦無因果關係。從而，原告依所有物 返還請求如主文第一項所示，自屬有據，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。又被告陳明如受不利益之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准 許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 馬秀芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網