臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第504號
原 告 簡明雄
被 告 宋孟修
被 告 麗揚電機企業有限公司
法定代理人 王添福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年4月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟玖佰零捌元，及自民國一百零三年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣叁佰陸拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應付 原告新臺幣（下同）16,205元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國（下 同）103年4月10日言詞辯論期日，原告變更聲明，請求被告 應連帶付原告16,163元，及自103年2月7 日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告麗揚電機企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告起訴主張：緣原告於102年11月8日中午12時39分許，駕 駛其所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛） ，行經新北市三重區三民街與三民街155 巷巷口時，欲右轉 三民街155 巷，在該路口時，遇被告麗揚電機企業有限公司 （下稱麗揚電機企業公司）所有由被告宋孟修所駕駛之車牌 號碼0000-00 號自用小貨車因違規併排停車，造成原告無法 右轉，致擦撞原告駕駛之系爭車輛，原告支出修理費用為新 臺幣（下同）11,705元（零件：2,790元、工資8,915元）， 併受有營業損失4,458元（計算式：1,486元×3＝4,458元） ，合計金額為16,163元（計算式：11,705元＋4,458 元＝16 ,163元），應由被告宋孟修負擔，然被告宋孟修當時係受僱 於被告麗揚電機企業公司，因載貨執行職務不法侵害原告所
有之系爭車輛，被告麗揚電機企業公司應負連帶清償責任。 為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係，請求被 告應連帶給付16,163元，及自103年2月7 日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假 執行。
四、被告宋孟修則請求駁回原告之訴，並以：原告也有過失，被 告願意付3 成。當天伊是送貨，伊停車去路口前面商家吃飯 ，吃完飯，伊站在商家前面路口，看到原告原本是要往前開 ，不知為什麼又後退，閃過伊的車，伊也有感覺到原告會撞 到伊車，伊也有意示原告，原告後退又右轉撞到伊車等語置 辯。
五、法院之判斷：
原告主張系爭車輛於上開時、地與被告宋孟修駕駛之車輛發 生擦撞之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖各影本1 份、道路交 通事故照片影本8 張為證，並經本院依職權向新北市政府警 察局三重分局調閱系爭肇事資料核閱屬實，此有新北市政府 警察局三重分局103年2月11日新北警重交字第0000000000號 函暨所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、A3類道路交通 事故調查報告表各影本1 份、道路交通事故談話記錄表影本 2份、事故現場彩色照片影本8張附卷可稽。復為被告宋孟修 到庭所不爭執，且被告麗揚電機企業公司已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，堪認原告之主張為真實。至於原告主張被告宋孟修及被 告麗揚電機企業公司應連帶賠償系爭金額等語，則為被告宋 孟修所否認，並以上開情詞置辯。
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，應依下列規定： 十、不得併排停車。道路交通安全規則第94條第3 項及第11 2條第1項第10款分別定有明文。經查，本件被告於警訊時稱 ：「（問：肇事前雙方車輛行進方向、車道及肇事經過情形 ，請詳述？）答：我當時車子停在三民街與三民街155 巷口 ，併排停車；當時對方駕駛營小客026-K5先直行後覺得走錯 ，又往後退要右轉，當時我在旁邊吃飯有看到對方要右轉， 發現對方會撞到我的車子，有示意對方，結果對方就撞到了 。」；而本件原告於警訊時稱：「（問：肇事前雙方車輛行 進方向、車道及肇事經過情形，請詳述？）答：我行駛於三 民街上，於三民街155 巷右轉，可是對方車子違停路口，我 轉彎時沒辦法看見路口車道，當我發現巷口時，已經超過車
道，我看見三民街155 巷對向車子要過來，我先停下來後退 ，在我的車道右轉，轉不過去就撞上了。」等語，此有渠等 談話記錄表影本2 份附卷可稽，復參以道路交通事故現場圖 兩造車輛位置所示，可知本件被告駕駛自用小貨車行經新北 市三重區三民街，停放距離該路段與該路段155 巷路口前時 ，本應負有不能併排停車之注意義務，竟疏未注意佔用部分 外側車道臨時停車，因而肇事，顯見被告宋孟修確有違反道 路交通事故第112條第1項第10款之規定，對於系爭事故發生 應負有過失責任至明，而被告麗揚電機企業公司為被告宋孟 修之僱用人，依法自應負連帶賠償責任，洵堪認定。又本件 原告駕駛系爭車輛已注意到被告宋孟修所停放之車輛已呈現 併排停放狀態，在該巷口，欲右轉進入新北市三重區三民街 155 巷時，本應負有注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，然逕貿然駛入，以致駕駛系爭車輛與被告車輛 發生擦撞，亦違反道路交通安全規則第94條第3 項規定，就 本件事故之發生亦同具過失。是被告宋孟修辯稱本件原告對 於事故之發生與有過失等語，應可採信。
(二)次因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、 第188條第1項、第193條第1項、第196 條分別定有明文。茲 就原告請求之項目及金額審酌如下：
1.修復費用：
依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 （一）可資參照。經查：系爭車輛自101年8月21日領照使用 ，有行車執照影本在卷可稽，至102年11月8日受損時已使用 1年2月又18日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列 折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭 車輛實際使用月數應以1年3月計算，其零件已有折舊，據原 告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為2,790 元，更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 營業小客車耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之 四三八，則上開零件費用之折舊金額為1,394 元〔計算式：
第一年：2,790元×0.438＝1,222元；第二年：（2,790元－ 1,222元）×0.438×3/12＝172元，合計折舊共為1,394元（ 1,222元＋172元＝1,394 元），元以下四捨五入〕，扣除零 件折舊後，原告得請求之零件修理費為1,396元（2,790元－ 1,394元＝1,396元）。此外，原告另支出修車工資8,915 元 ，此無折舊問題，是原告得請求之修復費用計10,311元（計 算式：1,396元＋8,915元＝10,311元），洵屬有據，應予准 許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
2.營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之 計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民 法第216條第1項、第2 項分別定有明文。本件原告主張系爭 車輛因受損進廠維修4天，請求營業損失3天計4,458 元之事 實，業據其提出國都汽車股份有限公司估價單乙紙為證，併 參酌臺北市計程車客運商業同業公會關於排汽量2000CC以下 車輛每日營業收入約為1,486 元，是原告請求被告宋孟修及 被告麗揚電機企業公司連帶賠償3日之營業損失計4,458元（ 計算式：1,486元×3＝4,458 元），為有理由，應予准許。 3.綜上所述，本件被告宋孟修及被告麗揚電機企業公司應連帶 賠償原告之金額為14,769元（計算式：10,311元＋4,458 元 ＝14,769元）。
(三)末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之。民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之， 民法第217條第1項亦有規定。此規定目的在謀求加害人與被 害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最 高法院85年台上字第1756號判例意旨可資參照。查本件車禍 之發生，被告固有過失。然原告之過失亦屬造成上開事故發 生之原因，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認原告應負 擔之過失程度為十分之六，被告宋孟修之過失程度為十分之 四，則被告宋孟修及被告麗揚電機企業公司應連帶賠償原告 之金額應減為5,908元（計算式：14,769元×4/10＝5,908元 ），始為適當。
六、從而，原告依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係，請求 被告連帶給付5,908元，及自103年2月7日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予 駁回。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告連帶負擔365元， 餘由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第 436條之19第1項、第79條、第85條第2項、第436 條之20 ， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網