臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1466號
原 告 周貞伶
訴訟代理人 葉宏基律師
被 告 楊佳惠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國103年4月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告前向被告實際借款新臺幣（下同）20萬元， 然被告卻主張：原告另已取得6 萬7,800 元現金，並以手續 費百分之6 即為2 萬4,000 元、利息3 個月即為3 萬 9,000 元，設定信託地院代辦費分別為1 萬、4 萬、2 萬元，設定 及信託規費各為1,000 元為由，主張原告向其借貸40萬元， 並要求原告簽發票面金額50萬元本票（下稱另案50萬元本票 ）及如附表所示之票面金額200 萬元本票（下稱系爭本票） 各乙紙，而被告業就另案50萬元本票部分已向鈞院聲請本票 裁定，鈞院業已作成100 年度司票字第5034號本票裁定，被 告復向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，並經該院101 年度 司執字第31941 號給付票款強制執行事件執行所得共計74萬 2,545 元，被告亦獲55萬1,274 元之債權分配，則兩造間自 無200 萬元之本票債權存在，詎被告竟再持系爭本票向鈞院 聲請裁定本票裁定，並經鈞院102 年度司票字第3626號裁定 准予在案，顯屬不當，爰提起本件訴訟。並聲明：請求確認 被告所持有之系爭本票乙紙，對原告之票據債權不存在。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟前則以：本件係原告 向伊借款70萬元，由被告開立系爭本票及另案50萬元本票以 為擔保，而另案50萬元本票部分確已聲請強制執行，執行分 配款項為55萬1,274 元，其中50萬元為本金，5 萬1,274 元 為利息等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告已持系爭 本票向本院聲請就30萬元部分為強制執行之裁定等節，有本 院102 年度司票字第3626號裁定影本為憑，是系爭本票既由 被告持有且就30萬元部分行使票據權利，而原告否認該本票 上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如 不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險；而餘 170 萬元部分，被告亦隨時得依票據關係聲請本票裁定提起 強制執行，原告亦有受強制執行之危險，則原告提起本件確 認本票債權200 萬元不存在之訴，即有確認之法律上利益， 合先敘明。
五、原告主張其簽發系爭本票及另案50萬元本票，被告業就另案 50萬元本票向本院聲請本票裁定，本院業已作成100 年度司 票字第5034號裁定准予強制執行，原告復向臺灣臺北地方法 院聲請強制執行，並經該院101 年度司執字第31941 號給付 票款強制執行事件執行完畢，執行所得共計74萬2,545 元， 被告已獲55萬1,274 元之債權分配，復被告持系爭本票再向 本院聲請裁定准予強制執行，並經本院102 年度司票字第36 26號裁定准予在案等情，業據其提出本院100 年度司票字第 5034號、102 年度司票字第3626號本票裁定電腦列印本、10 2 年度北院木101 司執福字第31941 號函及分配結果彙總表 、系爭本票各影本乙份為證，並經本院依職權調閱上開本票 裁定、及執行卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執，堪信為真 實，至原告主張其對被告已無任何債務，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。
六、本院之判斷：
（一）票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存之事 由，資為對抗，則非法所不許，此觀票據法第13條之規定 自明；而執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付， 以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未 成立，執票人就借款已交付之事實，應負舉證責任（最高 法院73年1 月10日第1 次民事庭會議決議參照）。準此， 兩造如係票據之直接前後手，所主張或爭辯之票據原因關 係復屬一致，縱因票據行為具有無因性、文義性，原來票 據權利一經成立即與原因關係脫離，然票據債務人尚得以 票據行為之原因關係對抗執票人，若票據債務人主張原因 關係不存在時，應按票據行為之原來法律關係決之，即按 原來簽發票據原因關係決定舉證責任。
（二）經查，自被告辯稱其係借與原告70萬元，原告並開立系爭 本票及另案50萬元本票二紙以為擔保乙節，即可知被告實
際未借200 萬元予被告之情，是被告確對原告無130 萬（ 計算式：200 萬－70萬＝130 萬）之債權；又被告就另案 50萬元本票，業經聲請強制執行，並獲55萬1,274 元之債 權分配，已全部受償，有102 年度北院木101 司執福字第 31941 號函及分配結果彙總表在卷可稽，並為被告所不爭 執，是被告就系爭本票對原告之此50萬元之票據權利亦為 不存在。而就剩餘20萬元（200 萬元－130 萬元－50萬元 ＝20萬元）部分，被告於103 年2 月12日庭期雖辯稱已交 付金錢予原告，惟參諸本院依職權調閱之被告於臺灣臺北 地方法院提起10 1年度家訴字第293 號代位分割遺產訴訟 案卷宗資料，即知系爭本票、另案50萬元本票之發票日期 同為100 年6 月3 日，又原告出具之借據，亦顯示係借用 50萬元，而非記載70萬元，有該案卷附之另案50萬元本票 、借據與領款收據影本各乙份為證，且於該案102 年12月 5 日庭期，被告亦表示：原告欠伊50萬元等語，而非稱70 萬元，而衡諸常情，倘原告係向被告借款70萬元，被告應 會如實陳述，以維權益；復被告於103 年3 月7 日、4 月 9 日庭期，均經本院合法通知而未到庭，亦未提出任何證 據資料以實其說，自難認被告所辯借予原告70萬元為真實 ，是原告上開主張洵屬有據。
七、綜上，被告對原告已無債權，從而，原告請求確認系爭本票 債權對其不存在，自有理由，應予准許。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無一 一論述之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 馬秀芳
附 表
┌────┬────┬───────┬───┬─────┐
│發 票 人│本票號碼│ 發 票 日 │到期日│金 額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├────┼────┼───────┼───┼─────┤
│周貞伶 │TH346903│100 年6 月13日│未記載│貳佰萬元 │
│ │ │ │ │ │
└────┴────┴───────┴───┴─────┘