臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第75號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 黃維貞
吳清貴
被 告 許登月
江進財
江冠德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年3 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰貳拾伍元，及自民國一０二年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之利息，暨自民國一０二年六月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬柒仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告江冠德、江進財未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告江冠德於民國94年12月22日邀同被告江進財 、許登月為連帶保證人，向原告借貸高級中學以上學校學生 就學貸款，約定被告江冠德於該階段學業完成後滿1 年之日 開始償還，並按教育部核定就學貸款利率計算利息，依年金 法按月償還本息，如未依約給付本息，則喪失期限利益，全 部債務視為到期，暨應給付原告違約金。嗣被告江冠德於97 年6 月畢業，依約上開借款應自98年7 月1 日依約開始攤還 ，惟被告江冠德尚積欠本金新臺幣( 下同)57,125 元及遲延 利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本 件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告57,125元，及自102 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之1.83計算之利 息，暨自民國102 年6 月2 日起至清償日止，逾期6 個月以 內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利 率百分之20計算之違約金。
三、被告許登月則以：對原告請求之金額沒有意見等語。四、被告江冠德、江進財未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任 何陳述或答辯。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契 約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約 定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息 、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第73 9 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保 證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責 任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義 即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。六、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之放 款借據、就學貸款申請書、就學貸款利率沿革一覽表、授信 明細查詢單等件影本為證，並為到場之被告許登月所不爭執 ，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶 保證之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所示之金額，即 屬正當，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項 ， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟 費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 李燕枝
, 台灣公司情報網