臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第795號
原 告 蔡蕙棻
被 告 蔡仁玉
訴訟代理人 莊碧蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年7 月23日下午4 時15分許，騎 乘車號000-000 號重型機車沿高雄市大樹區瓦厝街3 巷行駛 至瓦厝幹7 電桿處，不慎與騎乘車號000-000 號重型機車之 原告發生交通事故，原告因而受有左前臂撕裂傷7 公分、四 肢多處磨擦傷等傷害，原告因上開傷勢因而精神狀況恍惚、 喪失工作能力，為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償 損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣( 下同)200,0 00元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件交通事故是原告不對，伊不願意賠償等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，此為民法第184 條所明定。 是以民法第184 條第1 項前段規定侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立 ，又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任；而同法第184 條第1 項後段及第2 項 所規範之侵權行為態樣，需以行為人故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人或有違反保護他人法律之行為並其違反保 護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係等為其要 件( 最高法院89年度台上字第2560號、100 年度台上字第32 8 號、100 年度台上字第390 號判決意旨參照) 。 ㈡經查，原告於上開時間騎乘車號000-000 號重型機車行經肇 事地點時，因未依道路交通安全法規規定靠右行駛，致與當 時騎乘車號000-000 號重型機車沿高雄市大樹區瓦厝街3 巷 由東北往西南方向行經該處之原告發生碰撞一情，有高雄市
政府警察局仁武分局102 年11月19日高市○○○○○○0000 0000 000號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故談話紀錄表、現場及車損照片在卷可稽( 見本院卷第48至 59頁) ，而依卷內所附道路交通事故初步分析研判表之記載 ，原告就本件事故具有「不在未劃分標線道路之中央右側部 分駕車」之過失，而被告部分則「尚未發現肇事因素」( 見 本院卷第49頁) ，可見本件交通事故之肇因乃原告未依規定 靠右行駛所致，原告因本事故所涉過失傷害刑責，亦早經本 院以102 年度交簡字第1645號判決認定明確，故依卷內各項 事證觀之，並無證據足以證明被告就本件交通事故有何過失 存在，亦即其不具備任何可歸責性，縱然原告確因本次事故 受有任何損害，亦難逕予主張被告應賠償其損失，從而，原 告請求被告賠償損害云云，顯屬無據。
㈢綜上所述，原告無法證明被告有何故意或過失不法侵害其權 利之事實，或有其他構成侵權行為要件之情形，則原告依侵 權行為法律關係請求被告給付200,000 元及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並無 理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦 失所附麗，應併予駁回
四、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判 決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 吳慕瑩