臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第630號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 林泳宏
何容吉
被 告 李鳳英
李宗碩
訴訟代理人 張順興
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告李鳳英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告李鳳英前積欠原告信用卡消費款本息等共新 臺幣（下同）206,561元未清償，由本院核發101年度司促字 第43522號支付命令並確定在案，原告以上開執行名義，向 本院聲請強制執行，因被告李鳳英現無財產可供執行，致未 能執行，而取得102年度司執字10651號債權憑證。嗣原告發 現被告李鳳英將其所有坐落高雄市○○區○○段00000地號 土地（權利範圍3萬分之93），及其上同段969建號建物（權 利範圍全部，下合稱系爭不動產）於100年8月19日與其子即 被告李宗碩通謀為虛偽買賣系爭不動產之意思表示，並於10 0 年8 月30日以買賣為原因辦畢系爭不動產所有權移轉登記 。被告李鳳英明知已無資力清償債務，將受原告就系爭不動 產提起強制執行以受償債權情況下，仍將系爭不動產假以買 賣行為過戶予被告李宗碩，致原告不能就系爭不動產追償債 權，顯有脫免其名下財產受強制執行償還及蓄意脫產逃避債 務之故意，可認被告間買賣系爭不動產及移轉系爭不動產所 有權登記之行為因通謀虛偽意思表示而無效。縱被告間確有 買賣系爭不動產之情事，被告李鳳英出售系爭不動產亦已損 及原告之債權。爰民法第87條、第24 2條、第244 條第2 項 及第4 項之規定提起本件訴訟。先位聲明：( 一) 確認被告 間於100 年8 月19日就系爭不動之買賣行為及100 年8 月31 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均不存在 ；( 二) 被告李宗碩應將系爭不動產於100 年8 月31日所有 權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告李鳳英所有。備位聲
明：(一) 確認被告間就系爭不動產於於100 年8 月19日所 為買賣之債權行為及100 年8 月31日以買賣為原因所為之所 有權移轉登記之物權行為均予撤銷；( 二) 被告李鳳英應將 系爭不動產於100 年8 月31日所為所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記為被告李鳳英所有。
三、（一）被告李宗碩則以：被告間買賣是真實的，100年8月1 日被告李鳳英就將系爭不動產賣給伊，伊除支付現金50萬元 給被告李鳳英外，還向銀行申請信用貸款。價金是在代書事 務所直接交付給被告李鳳英，向梓官農會貸款50萬元於100 年8 月1日交付現金給李鳳英，另8月29日信用貸款20萬元後 ，在代書事務所交付給被告李鳳英。100年9月5日向梓官農 會貸款230萬元，代替清償被告李鳳英向陽信銀行的欠款等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告李鳳英 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：（一）按第三人主張表意人與相對人通謀而 為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證責任；又民法第87條 第1 項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故 意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意， 並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當 ；在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼 關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立 ，最高法院48年台上字第29號判例意旨、86年度台上字第 3865號判決意旨參照。原告主張被告間就系爭不動產所為買 賣，係基於通謀虛偽意思表示，惟其並未提出任何證據足以 證明渠等確有通謀虛偽意思表示之情形，僅以純屬臆測之詞 為推論依據，尚難以之遽認被告有通謀虛偽之合意，其舉證 要屬不足。（二）又按民法第244 條之撤銷權，自債權人知 有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起經過10年而 消滅，民法第245 條訂有明文。而該項法定期間為除斥期間 ，其時間經過時權利即告消滅；此項除斥期間有無經過，縱 未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷 之依據，最高法院85年台上字第1941號亦著有判例意旨可資 參照。查本件原告先後於100 年10月5 日、100 年12月2 日 聲請調取系爭土地登記謄本，有全國地政電子膽本系統1 份 在卷可查，而原告於上開期日調閱系爭房地謄本相關資料， 目的係為查悉產權狀況，其於100 年10月5 日從謄本資料即 可得知系爭不動產移轉之事實，揆諸前引規定及說明，即應 自100 年10月5 日起算1 年，至遲應於101 年10月5 日以前 行使撤銷權，然其遲至102 年4 月29日始提起本件訴訟，有
起訴狀本院收狀戳章可證，顯已逾撤銷權1 年之除斥期間， 是依上開法條規定，原告主張之撤銷權應告消滅。準此，原 告前揭之主張，自難可採。
五、綜上所述，原告未能舉出積極證據證明被告間買賣及移轉系 爭不動產所有權之行為乃通謀虛偽意思表示，且其撤銷權已 逾1 年除斥期間，均如前述，則其先位請求及備位請求均無 理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 邱秋珍
, 台灣公司情報網