臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第405號
原 告 吳定綻
被 告 沈振強
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年
3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告於民國101 年2 月21日所簽發票據 號碼為544604號、票面金額為新臺幣( 下同)70 萬元、未記 載到期日之本票1 紙( 下稱系爭本票) ，且於 102 年3 月5 日持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以102 年度司票 字第795 號裁定准許其強制執行之聲請，然原告曾前往訴外 人尹德章所經營位於高雄市北平街之「車武紀」車行租車往 來而認識訴外人尹德章，再經由訴外人尹德章之介紹而認識 被告，但原告與被告並不算熟識，交情亦不深，且從未與被 告之間有任何金錢往來及借貸之關係存在，被告持系爭本票 向本院聲請本票裁定，其債之詳細關係為何，應命被告提出 其他足以佐證之具體證據，另原告與訴外人尹德章雖曾有租 車關係，亦曾有簽發本票之事實，然租約期滿返還車輛後， 原告並未向訴外人尹德章取回本票，則被告自何人之處取得 系爭本票，應予以查明，倘無其他證據足以佐證兩造有債之 關係，則不啻為被告欲以不實之債權對原告為不當得利，為 此，爰起訴請求確認系爭本票之票據債權不存在等語。並聲 明：確認被告持有原告於101 年2 月21日所簽發之票據號碼 為544604號、票面金額為70萬元之本票票據債權不存在。二、被告則以：系爭本票是因原告透過訴外人尹德章介紹向伊借 錢而簽發的，原告也有付利息給伊，因原告並未還錢，伊乃 去聲請本票裁定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事 訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字 第1922號判例意旨參照）。本件原告主張被告執有本院102 年度司票字第795 號本票裁定所示之系爭本票票據債權不存 在，既為被告所否認，且被告持系爭本票聲請亦經本院裁定
准許強制執行在案，則系爭本票債權因存否不明確，原告財 產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響， 即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認 判決予以除去，是依上開規定及說明，應認原告有提起本件 確認之訴之法律上利益，合先敘明。
㈡原告不否認系爭本票為其所簽發，對於該本票之真實性並不 爭執( 見本院卷第31頁) ，是系爭本票確為原告於101 年2 月21日所簽發乙節，堪予認定為真實。按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票 據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者 ，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票 據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第5 條、第13條 、第14條分別定有明文；再按票據行為為不要因行為，即不 以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人， 不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票 據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手 所存抗辯之事由，對抗執票人；且票據行為與其基礎之原因 關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票 據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則 應由該債務人負舉證之責；另票據法第13條但書所謂執票人 取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是 否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任；票據法第14條 第2 項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如 有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如 前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利 瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責( 最高法院49年台上字第678 號及64年台上字第1540號判例、 72年度台上字第16 12 號、89年度台上字第1313號、97年度 台上字第2242號判決意旨可資參照) 。
㈢經查，原告陳稱因伊向訴外人尹德章買賓士汽車價金為70萬 元，故簽發系爭70萬元本票交給訴外人尹德章，後來伊將車 子賣給訴外人尹德章，請訴外人尹德章將系爭本票還給伊， 但訴外人尹德章說不知道系爭本票到何處，對於系爭本票後 來如何由被告持有，伊都不清楚等語( 見本院卷第32頁) ， 顯見依原告之主張，其簽發系爭本票後係將本票交付予訴外 人尹德章，被告並非直接自原告處取得系爭本票之人，則依 前揭說明，原告原則上自不得以其與執票人前手間所存之抗 辯事由對抗執票人亦即本件被告，且基於票據無因性原則， 被告亦無須就其取得系爭本票之原因負舉證責任；再者，系
爭本票為未記載受款人之無記名票據，則依票據外觀形式觀 之，並無何背書不連續之情形，且原告負未能舉證證明被告 取得系爭本票有何出於惡意或詐欺、脅迫等情形，亦未能證 明被告係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，從而，被 告自得依票據文義請求原告負給付票款之責，自無疑義，原 告空言主張系爭本票權利不存在云云，卻未舉出任何憑據以 實其說，則原告之主張委無足採。
㈣被告雖辯稱系爭本票乃原告向其借款而簽發等語，然原告所 主張之原因關係既與被告相異，依民事訴訟法第277 條前段 舉證責任分配原則，自應先由原告就其主張有利於己之事實 ，負舉證之責，故被告前開辯詞對本件判決認定結果並無任 何影響；又原告雖聲請訊問車行老闆以證明其確實有向訴外 人尹德章買車並簽發本票云云，然被告與原告就系爭本票並 非直接前後手關係，此情前已述及，縱使原告主張之事實為 真，亦難據此免除原告依票據文義對執票人負擔給付票款之 責任，故原告此部分證據調查之聲請，即無調查之必要，附 此敘明。
四、綜上所述，原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，並無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 吳慕瑩