臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第727號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 伍雅婷
王裕元
被 告 夏文淋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰貳拾伍元及自民國一○二年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年9月23日16時許，騎乘車牌號碼 00-00號大型重型機車，在在屏東縣枋寮鄉台17線272公里北 上車道，因未注意車前狀況，及未保持隨時可以煞停之距離 ，追撞由原告所承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司台南 分公司所有、羅銘基駕駛之車號0000-00號租賃小客車 ( 下 稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣 ( 下 同)43,696 元修復，原告業依保險契約賠付前開款項予被保 險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰依民法第 18 4條、第191條之2之規定請求被告賠償等語。並聲明：被 告應給付原告43,696元及自起訴狀繕本送達翌日起（即102 年10月1日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我不是沒有保持安全距離，我當時在對方車道旁 邊，根本無須保持安全距離，因我要超車，對方蓄意靠過來 且緊急煞車才發生本件事故。對本件車禍之發生沒有意見， 但主張沒有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登 記聯單、車輛肇事報告表、肇事現場略圖、車險理賠申請 書、行車執照、護照、估價單、車損照片、統一發票等件 為證 (見本院卷第5至21頁)，復有屏東縣政府警察局枋寮 分局102年6月20日枋警交字第00000000000號函檢送之屏東 縣政府警察局道路交通事故調查卷宗之道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)、談話記錄表、 車籍資料、酒精測定紀錄表、交通事故當事人登記聯單、
車損及現場照片等資料附卷可佐( 見本院卷第27至45頁)， 且依卷附之臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書之鑑定意見，被告夏文淋駕駛大型機車，為注意車前 狀況，及未保持隨時可以煞停之距離，追撞前方羅銘基所 駕駛小客車，為肇事原因；羅銘基無肇事因素（見本院卷 第64頁），被告雖以前詞置辯，主張其無過失云云，惟未 提出其他有利之證據以證其說，是被告所述不足採信，可 認原告前揭主張堪信為真實。從而，原告依前揭法律關係 為本件之請求，為有理由，應予准許。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條 分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損 失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 ；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53 條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值， 得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材 料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會 議決議內容參照）。依原告提出之估價單顯示，其依保險 契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計43,696元， 其中鈑金費用為8,000元、噴漆費用8,000元、零件費用27, 696元。而該汽車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件 ，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應 將零件部分予以扣除。經查，系爭車輛係99年6月出廠，有 原告提出之行車執照影本附卷可參 (見本院卷第9頁)，則 迄至損害發生日即101年9月23日止，該車輛實際使用為2年 4個月，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年， 依平均折舊法計算每年折舊率為十分之二計算後，前揭零 件費用折舊額為10,771元【計算方式：殘價＝取得成本÷ 耐用年數加一，即27,696元÷（5+1）＝4,616元；折舊額 ＝（取得成本-殘價）×0.2×使用年數，即（27,696元 -4,616元)×0.2×28/12＝10,771元，元以下四捨五入】， 故折舊後零件費用應為16,925元（27,696元-10,771元＝ 16,925元），再加上前揭鈑金等費用，總修繕費用金額應 為21,771元（8,000＋8,000＋16,925=32,925）。(三)綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告應給付32,925元及自起訴狀繕本 送達翌日即102年10月1日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 邱秋珍
, 台灣公司情報網