高雄高等行政法院裁定
103年度聲字第9號
聲 請 人 郭麗香
上列聲請人因與相對人高雄市政府工務局間有關建築事務事件，
聲請法官及書記官迴避，本院裁定如下︰
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者，當事人得依同法第33條第1項第2款規定， 聲請法官迴避，而上開規定於行政訴訟準用之，行政訴訟法 第20條定有明文。復按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法 官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務 有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的 有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨， 或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事 實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩 ，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞 （最高法院69年臺抗字第457號判例意旨參照）。是以，若 當事人僅憑主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當 事人聲明之證據為調查，或認法官指揮訴訟欠當，或有關法 律見解之採擷差異或其他類此情形，即不得謂其執行職務有 偏頗之虞，而認其有聲請迴避之原因。且聲請法官迴避之原 因，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條第2項規定 ，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。所謂釋明，依行政 訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時 調查之證據。
二、聲請人於民國103年3月18日具狀到院，聲請意旨略以：聲請 人與相對人間本院102年度訴字第238號有關建築事務事件（ 下稱系爭案件）尚在審理中，聲請人已提出諸多申訴函、檢 舉函、現場照片等證據，足以證明相對人核發予訴外人光洲 建設股份有限公司之建照執照處分有明顯之重大瑕疵，詎合 議庭之受命法官簡慧娟、陪席法官李協明、審判長法官呂佳 徵及書記官涂瓔純不善盡職權調查證據之義務，有意規避上 開不法關鍵證物之查證，不實記載「兩造均稱無其餘主張或 證據調查」之調查筆錄，率然定期103年3月19日逕行言詞辯 論，已難期能為公平之審判，爰聲請本件之受命法官、陪席 法官、審判長法官與書記官均迴避等語。
三、經查，聲請人係以合議庭法官不依其聲請調查證據及筆錄內
容記載不實等情，據為聲請法官及書記官迴避之原因。然按 行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束， 受命法官於言詞辯論前調查證據者，行政法院書記官應作調 查證據筆錄，為行政訴訟法第125條第1項、第140條第1項所 明定，是以證據調查之必要範圍、證據調查筆錄之記載，核 屬受命法官就系爭案件於準備程序中所為之訴訟指揮事項， 聲請人主觀上認定法官指揮訴訟欠當或書記官筆錄記載不符 真實，核與前開規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之 虞」情形，性質上尚有不同。再者，聲請人所主張事由，亦 非釋明受命法官、陪席法官、審判長法官及書記官對本件訴 訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或 嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事實 ，而認法官有偏頗之虞之情形，核與前開規定及說明不符， 並不符合聲請法官、書記官迴避之要件甚明。是以，本件聲 請合議庭法官及書記官迴避，無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 宋 鑠 瑾