臺灣高雄地方法院小額民事判決 103年度雄小字第6號
原 告 洺德小客車租賃有限公司
法定代理人 姜竹梅
被 告 陳忠玄
訴訟代理人 蕭賀謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103 年3 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄 ，民事訴訟法第12條、第15條第1 項分別定有明文。又所謂 行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬 之。查本件原告主張被告於高雄市向原告承租車牌號碼0000 -00 之小客車乙輛（下稱系爭車輛），並約定承租期間屆至 時應於高雄市返還系爭車輛，原告於被告返還車輛時發現被 告於承租系爭車輛期間發生碰撞致系爭車輛受有損壞等情， 是被告應於高雄市履行其返還系爭車輛之債務，及系爭車輛 受損之結果地亦在高雄市，則依前開規定，本院自有管轄權 ，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102 年11月30日上午8 時向原告承租 系爭車輛，約定租金新臺幣（下同）4,000 元，被告並於同 日下午6 時30分返還系爭車輛與原告。惟系爭車輛於被告承 租期間發生碰撞，致系爭車輛右前輪胎上方之鈑金凹陷，原 告因此支出修繕費用4,000 元，另修復系爭車輛共花費4 天 ，計有營業損失共16,000元（每日租金4,000 元×4 天＝16 ,000元），爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告20,000元。
三、被告則以：當時原告把系爭車輛交給被告時，即已於契約上 註明系爭車輛有受損之情形，被告於承租期間並未發生擦撞 ，還車時原告請警察到場，警察亦表示原告指稱受損之部分 並非新的痕跡，故本件原告主張的車損，並非被告所造成的 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於102 年11月30日上午8 時承租系爭車輛，約 定租金4,000 元，被告於同日下午6 時30分返還系爭車輛與 原告之事實，業據其提出中華民國小客車租賃定型化契約書 （下稱系爭契約書）為證，並為被告所不爭執，堪信為真實 。原告另主張被告於承租期間發生碰撞，致系爭車輛右前輪
胎上方之鈑金凹陷，應負賠償責任等節，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本院敘述如下：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉 證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，此有最 高法院17年上字第917 號判例可資參照。本件原告主張系爭 車輛因被告之行為致受有損害，揆諸上開規定，自應由原告 就此負舉證之責任。經查，本件原告固提出車損估價單及系 爭車輛受損照片為證（見本院卷第20-21 頁），惟上開證據 至多僅能證明系爭車輛有受損之事實，並不足以證明系爭車 輛係於出租與被告期間，因被告之行為所致之損害。且查， 系爭車輛於出租與被告時即有多處刮損，此為兩造所不爭， 並經原告記載於系爭契約書上，據原告陳稱：我在契約書上 之標示「凹槽就是畫圈，刮痕就畫線」，所以交車時車子前 方保險桿有刮傷、右前輪胎上面有刮痕、車子右邊中間及後 面有一點凹、一點刮痕、後車廂的蓋子有一點凹及刮痕、左 後輪胎上有刮痕、左前保險桿下側有刮痕等語（見本院卷第 30頁），及觀以被告陳稱：當時原告交車時，右側前保險桿 有損傷、右前車門輪胎上方有損傷、右中門與右後車門有凹 陷、後面行李箱的拉門地方有凹陷、左後車門有刮痕、左前 保險桿也有刮痕等語（見本院卷第29頁），經核兩造所述系 爭車輛受損部位大致相符，然查，兩造均稱「後車廂的拉門 部份有凹陷」，但審酌系爭契約書上之劃記，原告卻係畫直 線；原告並稱「右中及右後門有凹陷及刮痕」，然本院觀之 系爭契約書上卻僅劃記圓圈，有系爭契約在卷足憑（見本院 卷第22頁），則原告於交車時究係如何就系爭車輛原有之受 損部分為註記，已屬有疑，是系爭契約書上之劃記充其量僅 能證明原告註記之處容有瑕疵，然究為凹陷或僅為刮痕，即 難據此認定。此外，原告復未能提出其餘證據以實其說，是 難認原告已就其主張系爭車輛之損害係由被告造成之事實盡 舉證之責，故原告上開主張，尚難憑採。
五、綜上所述，原告依法請求被告給付2 萬元，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 吳智媚
訴訟費用計算式：
第一審裁判費 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網