臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第235號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 黃仕毅
邱清吉
被 告 鍾德來
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年3 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰捌佰拾壹元，及自民國一○三年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬伍仟貳佰捌佰拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，且無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
二、原告主張：被告於民國100 年11月2 日23時許，駕駛車牌號 碼為105-DD號之車輛，行經高雄市三民區十全路與龍江街口 時，因未保持安全距離而過失撞擊前方訴外人即被保險人黃 星耀所有車牌號碼0000-00 號之自小客車( 下稱系爭汽車) ，致系爭汽車毀損，而使黃星耀受有修復費用新臺幣（下同 ）18,737元之損害。嗣因原告已依保險契約之約定給付黃星 耀上開金額，爰依保險代位後侵權行為損害賠償請求權提起 本訴，並聲明：被告應給付原告18,737元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。三、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191 條之 2 前段、保險法第53條第1 項前段分別定有明文。經查，原 告主張被告於前揭時間及地點駕駛汽車，因未保持安全距離 而過失撞擊訴外人黃星耀所有系爭汽車致其毀損，嗣原告並 依保險契約之約定給付黃星耀18,737元等事實，業據其提出 行車執照、順益汽車股份有限公司專用估價單、電子計算機 統一發票、車況照片8 張、汽車保險理賠申請書等為證（參 本院卷第6 至14頁、第41頁），並有高雄市政府警察局三民 第一分局十全路派出所車禍處理紀錄簿附卷可稽( 參本院卷
第46頁) ，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段、第279 條 第1 項等規定，足堪信為真實。
四、次按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第213 條第3 項定有明文。又 修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品 ，自應予以折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議同 此意旨。經查，原告主張修復費用中關於零件部分之費用為 14,637元、塗裝及工資費用共為4,100 元等事實，業據其提 出順益汽車股份有限公司專用估價單（參本院卷第7 頁）為 證，堪信為真；惟汽車零件為固定資產，且係以新換舊，揆 諸前揭法律規定及決議意旨，自應扣除折舊金額。系爭汽車 依固定資產耐用年數表之規定，耐用年數為5 年，採用平均 法計算折舊率為五分之一；又系爭汽車於100 年7 月出廠之 事實，業據原告提出系爭汽車行車執照（同卷第6 頁參照） 為證，堪信為真，則系爭汽車自100 年7 月1 日起至損害發 生時即100 年11月2 日止，業經1 年4 月又1 日，參酌營利 事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 款之規定，固定資 產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位；其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之； 不滿1 月者，以月計，是系爭汽車之使用期間應為12分之17 年。從而，上開零件部分折舊金額應為3,456 元﹝計算式： 殘餘價值＝取得成本／（耐用年數＋1 ）；折舊金額＝（取 得成本－殘餘價值）×折舊率（年）×使用期間（年）。即 殘餘價值＝14,637／（5 ＋1 ）＝2,440 元（元以下四捨五 入，下同）；折舊金額＝（14,637－2,440 ）×1 ／5 ×17 ／12＝3,456 元﹞，原告關於零件部分所得請求之修復費用 應為11,181元﹝計算式：14,637－3,456 ＝11,181元﹞。另 塗裝及工資均非固定資產以新換舊，自不生折舊問題。從而 ，原告所得請求之修復費用應為15,281元﹝計算式： 11,181＋4,100 ＝15,281元﹞。五、綜上所述，原告依保險代位後侵權行為損害賠償請求權請求 被告給付15,281元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月 9 日( 送達證書參本院卷第36頁) 起至清償日止按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴 訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行 ；並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當金
額宣告被告預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書 記 官 王壹理