臺灣高雄地方法院民事判決 103年度原雄簡字第2號
原 告 中華民國臺灣300年憲政革命行動黨
兼
法定代理人 羅佩秦
被 告 臺灣高雄地方法院
法定代理人 洪兆隆
訴訟代理人 郭乃綾
被 告 黃悅璇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟法上之迴避制度，係為確保司法之公正，透過法律之 規定，或以自行迴避之原因或於當事人有所聲請時，將該法 官從其所受理之案件予以排除之一種制度，是其對象乃特定 之法官，非法官所屬之機關即法院，亦即僅對於法官個人而 為者始可，此觀諸民事訴訟法第32條以下關於迴避之規定均 以法官為規範之對象即明。蓋迴避制度之設計原僅為避免執 行職務之個別公職或公務人員，與其職務間之利益衝突，倘 機關之任務無論由何人擔任，均可能與擔任職務之公職或公 務人員之利害相關，則無迴避必要，亦無迴避可能，有司法 官大法官會議釋字第601 號解釋意旨可資參照。準此，本件 訴訟案件雖以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為被告， 揆諸上開說明，本院法官於本件訴訟案件尚不生迴避之問題 ，先予敘明。
二、原告主張：如附件所示。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；前項情形，法院得處原 告新臺幣6 萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第249 條第2 項、 第3 項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，有最高法院62年台上 字第845 號判例可資參照。次按起訴不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為 事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述 ；訴訟代理人應委任律師為之，民事訴訟法第249 條第1 項 第6 款、第199 條第2 項、第68條第1 項亦有明文。經查， 原告主張略以羅佩秦為中華民國臺灣300 年憲政革命行動黨
（下稱革命行動黨）黨主席兼公義任務改革公務員濫權司法 訴訟革命行動委員會暨公益訴訟革命行動執行委員會主任委 員兼法務人員，羅佩秦於民國103 年1 月15日上午10時許至 高雄地院民事簡易庭第3 法庭旁聽該院103 年度雄簡字第55 號訴外人洪蔭案件時，該案承審法官即被告黃悅璇於訴外人 陳伯政即洪蔭輔佐人遞呈書狀後，詢問洪蔭及陳伯政：「這 訴狀是誰寫的？是你們寫的嗎？」、「不是你們寫的，又是 誰寫的呢？」，並詢問對造律師：「這書狀並不合律師製作 訴狀文書程式吧？」，其後又問：「是不是羅先生寫的？」 ，羅佩秦遂於旁聽席直接回覆：「我就是羅先生，書狀是我 寫的，法官妳有什麼意見嗎？」，黃悅璇回答說：「沒有意 見。」，因認被告應負侵權行為損賠償責任云云，然查原告 前揭主張，核屬該案件審判長依法行使訴訟上闡明權之範圍 ，縱認屬實，亦顯與民法上侵權行為構成要件有間，遑論與 革命行動黨要無任何關聯可言，在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法 249 條第2 項之規定判決駁回原告之訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書 記 官 陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣) 1,110元
合計 1,110元