臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2379號
原 告 劉義女
訴訟代理人 劉志明
被 告 舒伯特大樓管理委員會
法定代理人 廖宏彬
訴訟代理人 陳書敬
上列當事人間請求修繕共用部分事件，本院於民國103 年2 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰玖拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告起訴聲 明：被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，建 號2020號即門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0 號13樓（ 下稱系爭房屋）屋頂，依起訴狀內附件所示之施工方式加以 修繕。嗣於審理中變更聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）124,00 5元。經核原訴與變更之訴均係原告基於系爭房屋 之漏水情狀對被告所為訴訟上請求，請求之基礎事實同一， 核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，為舒伯特大樓（下 稱系爭大樓）區分所有人。因系爭大樓頂樓平台結構龜裂、 防水層失效，遇雨天即漏水至系爭房屋內，民國101 年間系 爭大樓住戶即於區分所有權人會議決議動用經費修繕系爭大 樓之頂樓平台，於102 年5 月15日施工，現系爭房屋雖已無 漏水情形，然因前漏水之故，致系爭房屋之裝潢、天花板及 牆壁受有損害，修繕費用為124,005 元，爰依民法侵權行為 、公寓大廈管理條例之相關規定提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告124,005 元。
二、被告則以：被告已對系爭大樓之頂樓平台進行漏水之修繕， 系爭房屋現已無漏水情形。至於原告主張系爭房屋內之裝潢 毀損，因被告並未進入屋內看過，否認有上開情事等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭大樓區分所有權人，於101 年間系爭房屋
之屋頂平台滲水造成漏水等情，有原告提出現場照片8 張， 並有系爭房屋建物登記第二類謄本為證（見本院卷第50-51 、8 之1 頁），並為被告所不爭執，應堪認為真實。原告另 主張被告應負如其聲明所示之賠償責任等節，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本院審酌如下：
（一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管 理條例第10條第2 項定有明文。又因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項 前段定有明文。經查，觀之原告提出之相片（見本院卷第 50-51 頁），系爭房屋之木造裝潢及天花板確有遭水浸漬 痕跡，且天花板遭水浸漬痕跡旁並有掉漆之現象，堪認系 爭房屋室內確有漏水情形，且係源自上方之樓層板；而系 爭房屋位在系爭大樓最頂層一節，為兩造所不爭執，並有 系爭房屋之建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第8 之1 頁），則系爭房屋室內之漏水乃系爭大樓頂樓平台漏 水所致，應堪認定。而系爭大樓於101 年間曾經區分所有 權人會議決議動用經費修繕系爭大樓之頂樓平台，有系爭 大樓第17屆區分所有權人大會會議紀錄可證（見本院卷第 12-14 頁），並參以證人陳財佑證稱：我於102 年5 月16 日至系爭大樓施作漏水工程，於6 月18日做完，自6 月21 日起至7 月24日止試水，該段期間我至原告家看是否有漏 水，進去後發現有曾經漏水的痕跡，廚房後面陽台有龜裂 的痕跡、和室木板有看到黑色發霉，表示曾經有漏水等語 （見本院卷第95-96 頁）、證人楊文宋證稱：我於102 年 8 、9 月間及103 年1 月間至原告家看天花板及牆壁因漏 水損壞情形，天花板有裂縫，看得到水痕；和室跟餐廳有 釘木板，可從木板看出漏水痕跡，以我的專業認知，這些 都是頂樓漏水所造成等語（見本院卷第16 3-164頁），堪 認系爭房屋內漏水情形係因系爭大樓頂樓平台漏水所致， 並造成系爭房屋屋內之裝潢及天花板受有損壞。揆諸上開 規定，系爭大樓頂樓平台既為共用部分，自應由被告負修 繕、管理及維護之義務，然因被告未盡上開義務，致原告 受有損害，即應由被告負損害賠償責任。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。然請
求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定 標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分 予以扣除。原告主張系爭房屋之裝潢、天花板及牆壁受損 ，修繕費用124,005 元等語，業據其提出新加室內裝修有 限公司估價單為證（見本院卷第148 頁），經查，證人楊 文宋即新加室內裝修有限公司負責人證稱：去年去原告家 看漏水，那時主要是看天花板及牆壁損壞情形，那時有開 估價單給原告，今年1 月原告又再找我看一次，我又再開 一份與去年相同的估價單給原告，（原告家）牆壁有些是 從外牆滲水進來，有些是從天花板的漏水再滲入牆壁。高 壓灌注是因為漏水才要打，如果現在已經沒有漏水，就只 剩下壁癌要高壓灌注，因為天花板滴（水）下來所造成的 壁癌，所需要的高壓灌注大約20-25 針等語（見本院卷第 163-167 頁），本院審酌估價單上所載修繕項目除第7 項 「天花板及壁部分高壓灌注95針」外，均為回復系爭建物 原狀之必須，且費用尚屬合理，自得採為計算本件損害賠 償金額之依據，至高壓灌注部分，參酌上開證人之證詞， 於25針部分方屬必要費用，故本件合理之修繕費用應為97 ,405元【計算式：124,005－380 ×（95－25）＝97,405 】 。又原告遭毀損之裝潢及天花板均係85年6 月10日購 買系爭房屋時所施作（見本院卷第167 頁），應以使用16 年11月計算折舊期間，則依前揭說明，自應將折舊額自損 害賠償額中予以扣除，而依行政院公佈之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表所示，房屋附屬設備之其他設備 耐用年限為10年，原告受損之裝潢部分（如估價單第2 項 至第5 項所示）已超過耐用年限，該部分金額為46,725元 （含稅）【計算式：（16,000＋10,000＋2,500 ＋16,000 ）×1.05＝46,725】，依平均折舊法計算，該部分費用經 折舊後價值應為4,248 元【計算式：殘價＝取得成本÷耐 用年數加1 ，即46,725÷（10＋1 ）＝4,248 ，小數點以 下四捨五入】，加計無庸計算折舊之拆裝清運費、油漆費 及25針之高壓灌注費用（如估價單第1 項、第6-7 項所示 ，均含稅）49,350元【計算式：（9,500 ＋28,000＋25× 380 ）×1.05＝49,350】，原告得請求賠償之修復必要費 用為53,598元【計算式：4,248 ＋49,350＝53,598】。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及民法侵權行為之相關 規定，請求被告給付53,598元，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 吳智媚
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
, 台灣公司情報網