臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1196號
原 告 李弘毅
被 告 黃虎雄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院102 年度審交附民字第66號），由本院刑事庭裁定移
送前來，於中華民國103 年3 月12日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰元，及自民國一百零二年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年5 月7 日下午5 時5 分許，騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱242 號機車）沿高雄 市三民區自立一路由南向北行駛至熱河二街之交岔口，右轉 進入熱河二街而欲再駛回自立一路之際，本應注意在劃有分 向限制線之路段，不得迴車，而依當時天氣晴朗、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意即貿然跨越分向限制線迴轉，欲穿越該路口時， 適有伊騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱953 號機車 ）沿熱河二街由西往東順向駛至該處，因閃避不及而與被告 所駕機車發生碰撞，伊因而人車倒地，並受有上下肢多處挫 傷及牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。伊因牙齒斷裂，須 裝設全瓷冠假牙，預估將支出醫療費用新臺幣（下同）40,5 00元，再伊因上開傷勢，身心俱創，致患有焦慮症，需持續 門診追蹤治療，受有非財產上損害200,000 元。為此，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告204,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊不否認就本件車禍事故有過失，然原告也有過 失。再者，原告尚未支付假牙費用，應無損害發生。縱認原 告受有損害，惟原告業已請領強制險理賠，所受損害已獲得 填補等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠本件原告主張於前述時、地，被告騎乘242 號機車疏未注意 即貿然跨越分向限制線迴轉，適伊騎乘953 號機車沿熱河二 街由西往東順向駛至該處，242 號機車車頭左側因而撞擊95 3 號機車車頭，致伊人車倒地，受有系爭傷害之事實，有高
雄市立聯合醫院診斷書、高雄市政府警察局交通警察大隊10 2 年7 月17日高市警交安字第00000000000 號函檢附之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、高雄市政 府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表及現場照片等件在卷 可稽（見警卷第20至33頁、本院卷第22至29頁），復為被告 所不爭，應堪認為真實。再被告因前揭行為涉犯之過失傷害 犯行，業經本院以102 年度交簡字第405 號刑事簡易判決認 定屬實，並判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日確定在案，經本院審閱上開刑事全 卷屬實，並有上開刑事判決1 件附卷可稽，益徵原告上開主 張，堪信為真正，亦足認原告上開所受之傷害，與被告之過 失行為間，存有相當因果關係。
㈡按汽車應按遵行之方向行駛，此觀道路交通管理處罰條例第 45條第1 款對違反者加諸處罰即明。本件被告騎乘242 號機 車機車沿高雄市三民區自立一路由南向北行駛至熱河二街之 交岔口，右轉進入遵行方向為西向東之熱河二街慢車道，突 迴轉欲往該交岔口西北側之加油站前進，而與953 號機車擦 撞一情，業經兩造為警製作交通事故談話紀錄表時均陳述明 確（見警卷第25、27頁），足見被告當時係逆向行駛甚明。 又觀其為警訪談時所陳：我車沿自立一路慢車道由南往北行 駛，右轉熱河二街後，我心想要加油（西北角有加油站）， 就迴轉逆向往北要去加油站加油... 等語（見警卷第25頁） ，亦見被告沿熱河一街西往東方向之慢車道行駛時逕予迴轉 逆向前駛，可證被告確有未按遵行方向、逆向行駛之違規情 形，而有過失。本院依上開調查證據之結果，認原告之主張 堪信為真。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。被告因 過失不法侵害原告之身體，已如前述，自應對原告負損害賠 償責任；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有18年上字 第2855號判例可資參照。茲就原告請求被告賠償之金額，是 否應予准許，分述如次：
⒈後續假牙費用部分：
原告因本件車禍事故造成右上第6 顆牙齒斷裂，需更換二氧 化皓全瓷冠瓷牙，總治療費合計40,500元左右，有高雄市立 聯合醫院診斷書、病歷影本及聯盟牙醫診所治療計劃書附卷 可佐（見警卷第33頁、本院卷第62至68頁、附民卷第4 頁） 。而原告所獲強制汽車責任險（下稱強制險）保險金5,146 元未含牙齒治療費用乙情，業經富邦產物保險股份有限公司 函覆明確，復有其檢送之相關理賠資料在卷可佐（見本院卷 第69至73之1 、95至111 頁），故被告辯稱原告牙齒斷裂之 治療費用已獲得強制險保險理賠云云，顯無足取。再者，觀 之治療計劃書中所列「TCI 紓眠治療」之治療費用為16,000 元，備註欄內僅載明患者對牙科治療恐懼等語，原告就其日 後何以需接受TCI 紓眠治療此一項目之必要，未提出診斷證 明書、病歷資料及其他相關資料，供本院調查審認，自難認 原告就此項目請求之必要，已盡其舉證之責，故原告請求後 續假牙治療費用部分，應以24,500元為必要，逾此範圍之金 額，即屬無理由，應不予准許。
2.原告因本件車禍事故受有系爭傷害，需經歷診療之過程，已 造成日常生活諸多不便，其主張受有相當之身心損害，應屬 非虛。本院審酌原告係大學畢業，目前無業，無收入，名下 有3 台汽車；被告係高中畢業，現為鐵工，月收入約2 萬元 ，名下有土地1 筆等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第46 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽 ，兼衡兩造之社會地位、所得、職業、原告所受傷勢及被告 侵權行為態樣等一切情狀後，認原告請求之精神慰撫金以20 ,000元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。 ㈣至於被告固抗辯原告與有過失部分，然參以卷附交通事故現 場圖及現場談話記錄所示，原告均依照遵行方向行駛於熱河 二街西往東方向慢車道上，且被告僅空言泛稱原告亦有過失 云云，復未具體指摘原告過失行為為何，亦未提出其他證據 以實其說，是被告上開抗辯，殊不足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付44,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即10 2 年2 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。
五、本判決係依民事訴訟法第427 條所規定適用簡易訴訟程序所 為被告一部敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規 定依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書 記 官 黃園芳