臺灣高雄地方法院民事簡易判決 102年度雄勞簡字第80號
原 告 丁秉弘
丁昱文
兼前列二人
共同
法定代理人 劉淑芬
訴訟代理人 白丞堯律師
被 告 尖美建設開發股份有限公司
清 算 人 余景登律師
訴訟代理人 詹朱玄
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國103 年2 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零陸佰柒拾伍元，及自民國九十七年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：丁均寶（原名丁豐杰）於民國82年10月1 日起任 職於被告公司擔任工地主任，期間因被告公司承接訴外人聖 豐營造股份有限公司（下稱聖豐公司）之業務，並派遣丁均 寶自85年3 月1 日起至88年2 月26日止前往聖豐公司支援， 至相關工作告一段落後，於88年2 月26日回任被告公司，被 告公司並承認丁均寶於聖豐公司服務之年資。嗣因被告公司 自89年4 月15日起即積欠丁均寶之薪資未給付，丁均寶即依 勞動基準法第14條第1 項第5 款規定，於89年6 月18日終止 雙方之勞動契約，被告公司並應依勞動基準法施行細則第8 條規定，於終止勞動契約30日內發給資遣費。惟因丁均寶已 於92年11月11日死亡，原告為其法定繼承人，為此爰依繼承 之法律關係及勞動基準法第17條之規定提起本件訴訟，請求 被告公司給付資遣費等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）270,675 元（即丁均寶離職前6 個月之平均投保薪 資40,100元×年資6 年又9 月＝270,675 元），及自89年7 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲 明及陳述如下：原告應舉證丁均寶一個月平均工資金額為何
之事實，並主張逾5 年以上之利息已罹於時效等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張丁均寶自82年10月1 日起任職於被告公司，嗣 因被告公司自89年4 月15日起即積欠丁均寶之薪資未給付， 丁均寶即依勞動基準法之規定於89年6 月18日終止雙方之勞 動契約，年資計為6 年8 月又18日（含服務於聖豐公司期間 ），且丁均寶於離職前6 個月之平均投保薪資為40,100元， 嗣後丁均寶於92年11月11日死亡，原告為其法定繼承人等情 ，業據其提出與所述相符之除戶暨現戶戶籍謄本、被告公司 89年6 月22日臨時董事會議議事錄、被告公司積欠員工資遣 費及薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、 被告公司90年2 月2 日簽呈及丁均寶所有彰化銀行存摺存款 帳號資料及交易明細查詢為證，經本院核對無訛，復有財政 部南區國稅局屏東分局102 年11月19日南區國稅屏東營所字 第0000000000號函暨檢附之遺產稅核定通知書（見本院卷第 26頁）及臺灣屏東地方法院102 年11月25日屏院崑家慧字第 0000000000號函（見本院卷第30頁）附卷可佐，是原告之主 張，堪信為真實。
五、本院之判斷：
（一）按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判，此有最高法院17年 上字第917 號判例、18年上字第1679號判例可資參照。是 依舉證責任分配原則，主張權利存在之人，應就權利發生 之法律要件事實負舉證責任，主張權利變化、消滅之法律 要件事實，則由否認之人負舉證責任。次按僱主不依勞動 契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之 工作，勞工得不經預告終止契約；第17條規定於本條終止 契約準用之，勞動基準法第14條第1 項第5 款及第4 項分 別定有明文。而不依勞動契約給付工作報酬，包括雇主不 依勞動契約所訂之條件或數額給付工作報酬或給付遲延等 違反債務本旨之情形。又雇主依前條終止勞動契約者，應 依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼 續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計 給之。未滿一個月者以一個月計；勞工工作年資以服務同 一事業者為限，但受同一雇主調動之工作年資，及依第20 條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計；勞工 工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資 遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算
；勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日 起算，勞動基準法第17條、第57條、第84條之2 前段、勞 動基準法施行細則第5 條第1 項分別定有明文。（二）經查，丁均寶自88年2 月26日起之投保薪資為40,100元（ 見本院卷第13頁），另依原告提供丁均寶之薪資轉存資料 （見本院卷第53頁），其於88年4 月6 日至88年10月7 日 之每月所得薪資，均逾40,100元，是原告主張丁均寶於離 職前6 個月之平均薪資以40,100元計算，應可採信。又依 上開轉存資料所示，被告公司自88年10月7 日後即未再轉 存薪資，則丁均寶依勞基法第14條第1 項第5 款之規定不 經預告而終止勞動契約，自屬正當。而原告為丁均寶之繼 承人，依修正前民法第1148條第1 項前段之規定，自應承 受被繼承人財產上之一切權利、義務。準此，原告主張被 告應依勞動基準法第17條之規定給付6 年8 月又18日之資 遣費計270,675 元【計算式：40,100×（6 ＋9/12）＝27 0,675 元】，即屬有據。被告公司之清算人僅以對於本事 件之任何事務均未曾接觸，亦不知本事件存在云云空言爭 執，則依前開說明，應為被告不利益之裁判。
（三）惟按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較 短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及 其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因5 年間不行使而消滅，民法第125 條及第126 條分別 定有明文。查本件原告係於102 年11月11日始向本院起訴 乙節，有本院收文戳章在卷可參，則依前開規定，於97年 11 月11 日以前之利息債權，距本件原告起訴時，確已罹 於5 年之短期時效，被告依法自得拒絕給付該已罹於時效 部分之利息。
六、綜上所述，原告依據繼承之法律關係及勞動基準法之相關規 定，請求被告給付270,675 元，及自97年11月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
勞工法庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,980元
合計 2,980元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網