給付工程款
金城簡易庭(民事),城小字,103年度,2號
KMEV,103,城小,2,20140325,1

福建金門地方法院小額民事判決　　　　　103年度城小字第2號
原　　　告　洪龍輝即弘泰工程行
被　　　告　尹可偉
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年3 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰元，及自民國一○三年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告尹可偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲 明第1 項：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）76,600元 ，及自民國102 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。」（本院卷第4 頁）。嗣於103 年3 月11日言詞 辯論期日將上述聲明變更為：「被告尹可偉應給付原告76,6 00元，及自103 年2 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。」（本院卷第42至43頁），核其所為訴之聲明變 更係屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定尚無不符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）101 年間，口頭約定由原告 施作訴外人弘福汽車有限公司（下稱：弘福汽車公司；原告 於103 年3 月11日審理時撤回對弘福汽車公司之訴）之機械 運輸、保修式隔間等工程，工程款為新臺幣（下同）76,600 元，並約定工程完工後給付工程款。詎原告於完工後之 102 年1 月28日，向弘福汽車公司請款，惟經弘福汽車公司以此 係被告之私人行為為由拒絕付款，且被告已遁逃至臺灣本島 ，致原告求償無門。爰依承攬契約之法律關係，訴請被告給 付承攬報酬等語。並聲明：㈠被告應給付原告76,600元，及 自103 年2 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟分別於102 年12月24日及 103 年3 月10日具狀辯稱：伊係承攬弘福汽車公司電腦驗車



設備與協助弘福汽車公司申請設立汽車代檢業務，弘福汽車 公司發起股東洪志合等人，原同意讓其持有十分之一股份， 惟迄未將其登錄為股東，且弘福汽車公司就汽車修理廠所追 加之設備款等費用均未與其結清。再者，兩造並不認識，原 告係受洪志合不實言詞之蠱惑，故原告應向弘福汽車公司索 討款項。又被告曾向原告表示：「公司不付我會付。」等語 ，此屬背書保證性質，是在原告未向弘福汽車公司求償前， 被告依法得主張先訴抗辯權。總之，本案係洪志合惡意不給 付廠商款項所製造之惡訟。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告以口頭約定承攬契約，且已依約完工交付 ，惟被告迄未給付工程款等情，業據其提出請款單及商業登 記資料查詢、公司登記資料查詢各1 紙為證（本院卷第6 至 8 頁），且該承攬工程並非弘福汽車公司央請原告施作，亦 據弘福汽車公司法定代理人陳秀珠之配偶薛咸謨陳述明確（ 本院卷第41頁），並有經濟部103 年2 月6 日經授商字第 00000000000 號函附弘福汽車公司之公司登記卷1 份附卷可 稽（本院卷第20至31頁），復經本院調閱102 年度城簡字第 133 號及102 年度訴字第63號卷查核屬實，況被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，且所提出之書狀，亦未就 原告所述提出抗辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。 ㈡被告固辯稱：弘福汽車公司未支付其設備款與汽車修理廠設 備款等費用等語，惟基於債之相對性原則，原告既非該債權 契約之相對人，被告自不得執其與弘福汽車公司間所生抗辯 事由對抗原告，是縱認弘福汽車公司確有未依約給付報酬予 被告之情屬實，亦與原告無關。至被告另辯稱：原告係受洪 志合蠱惑而施作弘福汽車公司之工程，故應向弘福汽車公司 索款，並主張先訴抗辯權等語，惟均為原告及薛咸謨所否認 ，且乏證據證明其所述屬實，況本件情形亦與民法或票據法 關於保證之法律規定無涉。是以，被告上開所辯，均難令本 院憑採。
㈢稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者 ，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明 文。再報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之，復為同法第505 條第1 項所明定。又給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的



者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5 ﹪ ，復為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條所明定。經查，原告已完成機械運輸、保修式隔間等工程 之施作，且被告迄未給付原告工程款76,600元，又原告民事 起訴狀繕本送達被告之翌日為102 年12月3 日，有送達證書 2 紙存卷可佐（102 年度司城小調字第3 號卷第15至16頁） ，故原告依據承攬之法律關係，請求被告給付76,600元，及 自103 年2 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執 行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。
六、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第436 條之 19第1 項及同法第78條之規定，命由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 劉子健
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 李宜均