臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
103年度豐小字第58號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
被 告 游富勝
訴訟代理人 游啟信
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年2月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,672元，及自中華民國103年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、爭執事項：
I、原告部分：
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)參萬肆仟肆 佰伍拾肆元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告陳述略以：
㈠被告於中華民國(下同)101年11月17日15時許駕駛車號 0000-00普通自小客車，行經臺中市后里區福容飯店地 下停車場時，過失撞損第三人即原告之被保險人顏凱威 所有，由第三人康燕菁駕駛之車號0000-00自小客車(下 稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害，案經臺中市政府 警察局大甲分局月眉派出所受理在案。而原告承保系爭 車輛之車體損失險，且已給付34,454元保險金。 ㈡綜上，爰原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條及保險法第53條第1項前段之規定，訴請被告賠 償損害等語。
㈢提出：行照駕照、車損照片、道路交通事故處理記錄登 記簿、車險保單資料查詢、估價單、統一發票及汽車險 賠款收據既同意書等影本附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
對被告提出之和解書內容形式上不爭執。但依據該和解書 之內容所述提及「此證明為保險理賠不足額部分之收據， 金額為壹萬伍仟四百元整，其餘責任由保險公司與對方再 協商理賠事宜」，故該和解書並未排除保險公司之代位求
償權。且原告不同意被告僅給付全部應支付的費用減掉已 支付的15,400元之餘額。
II、被告部分：
一、被告聲明：請求駁回原告之訴。
二、被告陳述略以：
㈠於101年11月22日，被告已與顏凱威達成和解，並已給 付一張15,400元之支票兌現。保險公司出險內容是顏凱 威所寫，是指修理車的費用。而被告願意給付全部應支 付的費用減掉已支付的15,400元之餘額。 ㈡被告認車禍原因為二造開車均過快所致，非因被告一人 之疏失，原告被保險車輛駕駛人亦應負過失責任。 ㈢提出：和解書、支票等影本附卷為證。
貳、理由要領：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車 行照駕照、車損照片、道路交通事故處理記錄登記簿、車 險保單資料查詢、估價單、統一發票及汽車險賠款收據既 同意書等影本附卷為證。而被告確係因駕車，駛離地下停 車位時未注意車前狀況及採取必要之安全措施，致始肇事 ，造成原告所承保之上開車輛受損，亦經本院依職權向臺 中市警察局大甲分局調閱相關肇事現場圖、道路交通事故 處理紀錄登記簿、現場照片等資料附卷可稽，依各該資料 之記載可知，及被告在本院之陳述可見本件事故之發生係 因被告駕車欲駛離所停放汽車之地下停車位停車格時，應 注意、能注意而疏未注意車前狀況及有無其他車輛駛經前 方離開停車場，即快速將車駛離停車格，致發現原告承保 車輛經過時，己煞車不及而以其車頭保險桿部分撞及原告 承保車之右側車身等位置而使原告承保車受損，而按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告僅 須稍加注意，慢慢駛離停車位，並隨時注意前方有無來車 ，即不可能撞及原告承保車輛，而原告承保車輛當時在車 道上正常行駛欲離開該停車場，其不可能查知被告車輛會 任意加速離開停車格，自無從為注意，是被告駕車未注意 車前狀況而肇事，被告所辯是與原告承保車輛駕駛均有過 失而肇禍，顯係事後推責之詞，所辯應不足信；本院依調 查之結果，堪信原告之主張為真實。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第 1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別 定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院七十七年度 第九次民事庭會議決議參照。準此，原告以請求回復原狀 所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件 之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件原告承保車輛 支出修理費用共計34,454元，其中零件費用為18,095元， 工資16,359元，此有統一發票及估價單附卷可證。而依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，小客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年折 舊千分之三六九。依卷附之3355-U3號自用小客車行車執照 影本所載，該車領照使用日期為101年7月27日，至事故發 生時間101年11月17日止，實際使用期間為4月又21日，依 「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項所定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位 ，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以月計。」方式計算結果， 扣除此折舊後之零件費用為15,313元[計算式：18,095-(18 ,095×0.369×5/12)=15,313(元以下四拾五入)]。而原告 支出之工資16,359元，總計原告承保車輛修復必要費用應 為31,672元(計算式：16,359＋15,313=31,672)。 三、被告主張業與原告承保車輛之所有人達成和解，並己賠付 15,400元給對方，則原告請求時應將被告己賠付部分之金 額扣除等語，並提出和解書影本附卷為證；原告對該和解 書內容之真正，表示原則上不爭執，但稱依該和解書記載 「此證明為保險理賠不足額部分之收據，金額為壹萬伍仟 四百元整，其餘責任由保險公司與對方再協商理賠事宜」 ，而認該和解書並未排除保險公司之代位求償權，原告並 否認應將該己賠付款自原告請求金額中扣除；本院經核被 告所提出之和解書中上述所特別載明事項以觀，既稱「此 證明為保險理賠不足額部分之收據」，即謂該和解書所證 明之事項為「保險理賠不足額部分之收據」，是和解書中 之賠償收據僅係「保險理賠不足額部分」，而非「保險理 賠部分」，至於保險理賠部分，該和解書接續亦載明「由 保險公司與對方再協商理賠事宜」，是和解書僅及於「非 在保險理賠範圍」，換言之，係指除「由保險公司與對方 再協商理賠事宜」外，其他有不足之部分，由被告賠付原 告承保車主總計15,400元；則保險公司之原告於賠付承保 客戶承保修理費用後，自可再行使代位權向被告求償，被
告此部分所辯，亦無理由，應不足採。
四、從而，原告請求被告給付31,672元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即103年1月20日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，於原告勝訴部分（ 即本判決主文第一項及命被告負擔訴訴費用部分），爰依 職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷 附證物後確定1,000元。
丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官林新竑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官林錦源
, 台灣公司情報網