臺灣新竹地方法院民事判決 九十年度訴字第二○一號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十年三月一日起至清償日止，按每月新
台幣壹萬元計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前為其女鍾明香之夫，民國八十二年十二月兩人結婚後，被告以
要買房子為由向其借款一百萬元，並約定按月給付一萬元之利息，迄八十八年十
一月十一日被告與鍾明香協議離婚，兩人於離婚協議書上第一條第（二）項約定
九十年三月一日止欠女方父親一百萬元由男方（即被告）清償，被告在九十年二
月前每月均按期給付一萬元之利息，其後即未再按期給付，請求被告給付竟置之
不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款及利息等語。並聲明：被告應
給付原告新台幣一百萬元，及自九十年三月一日起至清償日止，按每月一萬元計
算之利息。
二、被告則以：並未與原告約定九十年三月一日返還一百萬元，該一百萬元是原告向
農會借錢幫助其與鍾明香買房子，但房子是登記在原告之妻名下，後來已經出售
，柴橋路房屋是其自己購買的。被告所提之離婚協議書與其所持有之不同，其所
持協議書簽訂後，之所以又再第二條後面加上一句「欠女方父親一百萬元由男方
負責」，是因為離婚協議書簽訂當時，其房子車子被原告扣住。原告向其表示如
不還錢就讓其在軍中待不下去，其已依據協議書內容將轎車、機車給鍾明香，每
月亦支付一萬元，加上離婚之前付的及轎車與機車價值，房屋亦讓鍾明香出租兩
年多，租金由鍾明香收，管理費由被告負擔，總共算起來應該已達一百萬，所以
九十年三月開始認為對於原告及其女兒該給的已給，不想繼續付款等語資為抗辯
。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於九十年二月之前有按月給付被告一萬元，農會交易明細表及郵局存款簿
所記載之匯款紀錄為真正。
（二）原告所提之離婚協議書係由被告所簽章及蓋指印。
（三）被告自九十年三月起即未按月給付一萬元於原告。
四、得心證之理由：
（一）本件兩造所爭執之點有三：
１、被告是否對於原告負有一百萬元之借款債務？
２、被告於八十八年十一月十一日與鍾明香簽訂如原告所提含有「欠女方父親一百
萬元由男方清償」為內容之離婚協議書時，是否出於其自由意思？有無受脅迫
？
３、若被告對於原告負有一百萬元借款債務，則其每月所給付之一萬元係用作清償
利息或係用作清償本金？
（二）法院之判斷：
１、原告主張被告對其負有一百萬元借款債務之事實，業據其提出離婚協議書、戶
籍謄本、高樹鄉農會交易明細表、其所有局號000000－0號、帳號０一
二五０六號郵政存簿儲金簿各一份為證，被告既不爭執上開證據之真正，並自
認其於九十年二月之前每月均按期給付原告一萬元之事實，是原告此部份之主
張堪信為真實。被告固抗辯：一百萬元並非借款，係原告於被告及鍾明香結婚
後幫助二人購買房子而向農會所為之貸款等語，惟其於八十八年十一月十一日
離婚協議書第一條第（二）項記載「欠女方父親一百萬由男方清償」之文句下
方蓋章，即係承認其與原告間確有該筆借款債務，並由其負清償之責任，且其
自離婚時起至九十年二月之間，均按月給付原告一萬元，所辯並未向原告借款
云云，不足採信，堪信原告主張借款之事實為真。
２、被告另抗辯：原告所提上開離婚協議書第一條第（二）項記載：... 「欠女方
父親一百萬元由男方清償」，並非出於其之自由意志而為，在該份離婚協議書
簽訂之前，原已簽訂一份未記載上開文字之離婚協議書，之所以又添加上開文
字，實係因為其為職業軍人，在馬祖當服役，房子、車子與財產均在鍾明香及
原告的控制中，原告威脅說他有出錢幫忙買房子，如果不還錢就讓其在軍中待
不下去等語，並提出未記載上開文字之另一份離婚協議書為證。經查，原告否
認其有說若被告不還錢要讓他在軍中待不下去之事實，被告對其主張被脅迫之
事實應負舉證責任，被告並未舉證以實其說，自難認其之主張為真實。再者，
縱上開事實為真，客觀上，原告僅以「若不還錢，要讓你在軍中混不下去」之
言詞威脅，並未為任何具體之惡害通知，衡情，單純欠錢不還，僅涉個人財務
之糾紛，與人格及工作能力並無直接關聯，該事實被揭露應不致使被告之軍職
工作因此而受影響，主觀上，被告為心智成熟之成年人，不致因此即喪失意思
決定自由，兼衡被告已於該離婚協議書上簽名蓋章，繼於離婚後每月按期給付
原告一萬元等情，足認被告於簽訂離婚協議書當時並未喪失意思決定自由，是
其所為之上開抗辯應無理由，不足採信。
３、被告復抗辯：縱使認定其對於原告負有借款債務，亦已按月給付原告一萬元至
民國九十年二月為止，應已清償全部債務等語。按清償人所提出之給付，應先
抵充費用，次充利息，次充原本，民法第三百二十三條定有明文。經查，兩造
不爭執被告與鍾明香離婚前，及離婚後至九十年二月間止，均按月給付原告一
萬元，核與原告所提出之高樹鄉農會交易明細表（八十三年四月十九日起至八
十四年三月三十日止載明「電匯」之匯款紀錄）及郵政儲金簿之轉帳紀錄（八
十九年八月至九十年二月止載明「存簿轉來」之存款記錄）所載相符，被告按
月清償之一萬元中，如有一部分為借款本金，則其於八十九年十一月十一日之
離婚協議書所載欠款金額，理應會扣除前已清償之本金，惟該離婚協議書記載
之欠款金額仍為一百萬元，足認原告主張本件借款利息為月息一萬元，被告就
本金部分完全未清償等語，應堪採信，被告所辯則不足採。
４、綜上所述，原告請求被告給付一百萬元之借款及自九十年三月起至清償日止按
每月一萬元計算之利息為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日
臺灣新竹地方法院民事第二庭
~B法 官 彭洪英
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 吳美雲
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日.