臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
102年度花小字第88號
原 告 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 林春榮
訴訟代理人 蔡雲卿律師
被 告 Lee Ann Ford(FORD LEE ANN ALEXANDRA MAY)
上列當事人間102年度花小字第88 號返還酬金等事件，於中華民
國103年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟元，及自民國103年1月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件起訴時，原告之法定代理人原為吳景芳，訴訟進行中變 更為林春榮，茲據原告新任法定代理人具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年10月4日、同年12月7日分別檢附 相關資料向原告花蓮分會申請法律扶助，並簽名切結其申請 時關於案情及資力之陳述資料均屬實，否則原告得撤銷扶助 ，並由被告負損害賠償責任，嗣經審查准予扶助在案。之後 於扶助過程中，經扶助律師通報受扶助人之資力可能超出扶 助標準，經原告詢問後被告自承無訛，經原告於95年10月17 日（起訴狀誤載為95年3月14 日），撤銷對被告之扶助，原 告自准許扶助至撤銷為止，共支出律師酬金新臺幣（下同） 34,000元，爰依法律扶助法第22條之規定，請求被告返還原 告支出之律師酬金等語，並聲明：被告應給付原告34,000元 ，及自95年10月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做 任何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出原告花蓮分會 法律扶助申請書、資力審查詢問表、案件概述單、覆議審查 書、審查表、法律扶助案件問題通報單、法律扶助種類變更 暨酬金決定表、預付酬金領款單等件為證，堪認原告主張之 情事可信為真實。
五、按法律扶助之申請經准許後，受扶助人所提供釋明無資力之
資料或陳述有偽造、變造或虛偽不實之情事者，分會應撤銷 其准許。依前項規定撤銷時，分會應以書面通知受扶助人將 已受扶助所生之酬金及其他費用返還之，法律扶助法第22條 定有明文。再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告就被告應為之 上開給付，請求以法定利率計算之遲延利息，於法並無不合 。又原告雖提出於98年4月17 日發文之財團法人法律扶助基 金會案件撤銷確定後返還費用催告函一紙為憑，惟並未提出 該函已送達被告收受之憑據，難認已合法催告，是被告自應 以本件起訴狀繕本送達翌日即103年1月29日（於102年11月2 9 日登載新聞紙為國外公示送達）起負遲延之責。是以，原 告請求被告給付34,000元，及自103年1月29日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准 許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明:一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
法院書記官 戴國安