臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第733號
原 告 李雋偉
訴訟代理人 李德和
被 告 傅晶 大陸地區人民
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國100年6月9日與大陸地區女子即 被告在大陸地區結婚，被告婚後依約來臺灣與原告同住於高 雄市。惟被告於101年3月間回大陸探親後未再來臺灣與原告 共同生活，經原告聯繫及溝通後，被告曾於101年8月8日以 簡訊表示同意離婚。又被告雖於101年3月間在桃園機場搭機 前往大陸地區時，遺失依親居留證而經航警通知原告領回， 但原告已於本件訴訟繫屬中之102年4月17日將被告之依親居 留證郵寄返還被告，嗣以電話與被告聯繫協議離婚，被告再 度表示同意離婚。兩造自101年3月分居至今，均無意再繼續 婚姻關係，兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項 第5款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語，並 聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀略 以：被告經原告同意而於101年3月間回大陸探親，惟被告之 依親居留證及護照於桃園機場遺失，嗣原告經機場人員通知 領走後遲未交還，致被告無法入境來臺，不同意離婚等語， 並於言詞辯論終結前最後提出之答辯狀表示同意與原告離婚 。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關 於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2項所明定。經查本件原告為臺 灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於100年6月9日結 婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、兩造在大陸地區結婚之 結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等在卷可證，堪 信為真實。本件原告訴請與被告離婚之事由，依上開規定， 自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、原告前揭主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書 、財團法人海峽交流基金會證明、102年4月17日航空掛號函
件執據等為證，且經本院向內政部入出國及移民署調取被告 入出境等資料，查悉被告曾於100年7月26日入境，嗣於101 年3月23日出境後無再入出境之紀錄，且無遣返資料等情， 有該署於101年10月11日以移署資處丹字第0000000000號函 及所附被告之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居 留申請書等在卷可稽。被告雖提出書狀，以前詞置辯，但於 本件言詞辯論終結前最後提出之答辯狀表示同意與原告離婚 等語，被告於該答辯狀之簽名筆跡，核與其歷次書狀之簽名 相同。綜合前開各事證，參互勾稽，堪信原告之主張為真實 。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。又 所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻之意願而定。婚姻如有難以維持之重大事 由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚， 如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第 1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭 會議決議參照）。本件被告於100年7月26日來臺與原告同居 ，嗣於101年3月23日回大陸後未再來臺與原告共同生活。被 告之依親居留證曾於101年3月間在桃園機場遺失，嗣經機場 人員通知後交由原告收領，原告雖未立即返還，但已於本件 起訴請求離婚之訴訟期間郵寄交還被告，被告並於本件言詞 辯論終結前最後提出之答辯狀表示同意與原告離婚等情，顯 見兩造主觀上均無意再繼續維持婚姻關係，又已分居2年， 亦難期待有共同生活維持婚姻之可能，足認兩造婚姻已有難 以維持之重大事由，且兩造就該事由應負之責任相當，揆諸 前揭規定及說明，兩造均得請求離婚。從而，原告依民法第 1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原 告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款 之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此說明。
七、至於被告於本件言詞辯論終結後之103年3月20日始提出送達 本院之答辯狀，另請求原告給付因離婚之非財產上損害賠償 、剩餘財產差額分配及聲請因離婚之給應贍養費等主張，係 在本件103年3月13日言詞辯論結後提出之反請求及反聲請， 核與家事訴訟法第41條第2項及第79條所定反請求及反聲請
應在言詞辯論終結前提出之規定不符，本院自無從加以審酌 裁判，被告如欲主張，應另行起訴請求，併予說明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 陳靜瑤