臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度交字第277號
原 告 張廷榕
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年9月16日
所為高市交裁字第裁32-B00000000號裁決提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國102年8月10日10時23分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於高雄市 ○○路00號，因在設有禁止臨時停車標誌之處所停車之違規 行為，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定 ，為警逕行舉發。被告依上開規定處罰原告，裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件訴訟。二、本件原告主張：（一）裁決書所載違規地點與事實不符：原 告係將系爭車輛停放在高雄市○○路00號對面，有舉發違反 道路交通管理事件通知單可證，非○○路00號，故裁決書認 定之事實顯有錯誤。（二）違反明確性原則：1、原告係由 凱旋路與同慶路交叉口進入停車，該路口附近無禁止停車之 標誌，而凱旋路紅磚道上可停放機車，同慶路係新鋪設之紅 磚道，一般人無法清楚得知該處禁止停車。被告稱該路段設 置4面人行道禁停標誌等語，然未說明該4面標誌是否於原告 違規前即已設置、設置位置是否明顯可見、原告是否具故意 或過失。2、通知單上所附照片不足認定原告違規停車：由 照片所示，系爭車輛停放處前之汽車與禁停標誌前汽車非同 一，加以路口10公尺內設有禁停之規定，足見該標誌非於路 口設置，係遠在數10公尺處且背於人行道，一般人停車時均 無從知悉。系爭車輛遭拖吊後，原告曾重回現場仔細端詳， 均未發現有該號誌，是原告對禁停標誌之違反並無故意或過 失。且依交通標誌標線號誌設置規則，標誌應於禁停路段始 點、終點設置，準此，若該號誌為禁停路段之始點處，則原 告停車位置尚未達該號誌處，系爭車輛停放處應可停車，原 告未違反禁停標誌之行為。（三）違反誠信原則：政府舉辦 臨時公開活動，在不影響交通之際，附近會開放停車甚或封 路供停車，此為長久之慣行。案發日該處為國家考試考場用 地，系爭車輛停放在緊鄰考場外圍二行道樹中間，依照片可
知系爭車輛與考場牆壁距離甚遠，不致影響其他用路人權益 ，舉發單位加以處罰並拖吊，欠缺同理心亦違反誠信原則。 為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：請求撤銷原處分。三、被告則答辯以：原告本件違規行為，經高雄市政府警察局交 通警察大隊員警李維欣依採證照片逕行舉發，並填掣高市警 交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，有 採證相片6幀、高雄市政府警察局交通警察大隊102年9月3日 查證報告及102年9月9日高市○○○○○00000000000號函可 稽，原告之違規事實，洵堪認定。原告主張「裁決書所載違 規地點，與事實不符」乙節，被告已依行政程序法第101條 第1項之規定於102年10月25日以高市交裁決字第0000000000 0號函更正違規地點為「○○路00號對面」，核與前揭規定 並無違誤之處；原告另辯稱：「違規地點附近路口並無禁止 停車標誌、本人停車地點，距禁止停車標誌甚遠，停車時無 從知悉、本人機車停放於二行道樹中間，不影響其他用路人 權益云云」，惟經高雄市政府警察局交通警察大隊102年9月 3日查證報告略以：「上述時地該車違反禁停 ( 人行道)標 誌違規停車…，標誌設置 (路段箭頭)清楚明確，駕駛人不 在場，…依法取締拖吊並無不當。」及102年9月9日高市○ ○○○○00000000000號函略以：「…XUX-180號機車係102 年8月10日10時23分，停放於本市○○路00號對面，豎立有 「人行道禁停車輛違者拖吊」標誌之人行道上，經本府警察 局交通警察大隊員警舉發後，由民營拖吊場配合拖吊。…且 該路段設置有4面人行道禁停標誌，且牌面明確告知「人行 道禁停車輛違者拖吊」，以供駕駛人遵循…。而觀諸上開現 場照片可知，「人行道禁停車輛違者拖吊」之標誌係清楚矗 立於人行道旁，並未有何遮蔽物或難以察覺之情形，自可期 待原告停放車輛於該處時，對上揭禁止停車標誌有所知悉。 況依道路交通安全規則第111條第1項第1款規定「人行道不 得臨時停車」，其係以法律明文規範絕對禁止臨時停車處所 ，此種乃不待主管機關另行劃設標線或設置號誌，本質上即 禁止臨時停車。而本件原告將機車停放於專供行人通行之人 行道，為絕對禁止臨時停車之處所，不待主管機關劃設或設 置標線、標誌為必要，倘在人行道之前劃設有禁止停車之紅 色實線或設置標誌，亦僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而 已，並非以有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作為判定 該人行道是否為禁止臨時停車處所之處罰依據。又人行道之 設置目的係專供行人通行之用，基於道路交通管理之公益目 的，不論在該處停車是否確實影響交通，均不容私人停車佔 用以妨礙行人通行之安全，顯見原告所辯均為事後矯飾辯解
之詞，不足採信。是原告有「違反禁停標誌違停」之違規事 實，洵堪認定，被告據以裁處，洵無不合。綜上，本件原告 之訴為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之 一者，處新臺幣6百元以上1 千2百元以下罰鍰：一、在禁止 臨時停車處所停車........四、在設有禁止停車標誌、標線 之處所停車。」道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定 有明文。（二）經查，本件而觀諸上開現場設有「人行道禁 停車輛違者拖吊」之標誌係清楚矗立於人行道旁，有相片在 卷可查，並未有何遮蔽物或難以察覺之情形，自可期待原告 停放車輛於該處時，對上揭禁止停車標誌有所知悉，是原告 「違反禁停標誌違停」之違規事實，洵堪認定。況依道路交 通安全規則第111條第1項第1款規定「人行道不得臨時停車 」，其係以法律明文規範絕對禁止臨時停車處所，此種乃不 待主管機關另行劃設標線或設置號誌，本質上即禁止臨時停 車，而本件原告將機車停放於專供行人通行之人行道，為絕 對禁止臨時停車之處所，不待主管機關劃設或設置標線、標 誌為必要，倘在人行道之前劃設有禁止停車之紅色實線或設 置標誌，亦僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而已，並非以 有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作為判定該人行道是 否為禁止臨時停車處所之處罰依據。（三）從而，被告依道 路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處原告罰 鍰600元自無不當。
五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 依法繳納上訴裁判費750元，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本 ）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容 ，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 邱秋珍