臺灣高雄地方法院民事判決 99年度重訴字第313號
原 告 曾輝煌
訴訟代理人 李孟仁律師
被 告 蔣進源即蔣竹頭之承受訴訟人
蔣麗華即蔣竹頭之承受訴訟人
蔣宜錚即蔣竹頭之承受訴訟人
蔣耀輝即蔣竹頭之承受訴訟人
蔣順福
蔣政文
蔣順天
蔣順惠
蔣順田
蔣雙龍
蔣双壹
蔣明源
蔣明國
林金花
上列一人之 許登發
訴訟代理人
被 告 蔣盛雄
蔣金田
蔣金獅
蔣金池
蔣先智
蔣河貴
林明吉
上列一人之 吳淑月
訴訟代理人
被 告 許黃罔堪
訴訟代理人 許仙化
黃貴鈴
被 告 蔣文慶
蔣天賜
蔣天居
兼上列二人
訴訟代理人 蔣天財
被 告 蔣春輝
訴訟代理人 蔣宛靜
被 告 蔣亮奇
訴訟代理人 蔣貞義
被 告 蔣豊模
曾讚義
蔣衍泰
兼上列二人
訴訟代理人 蔣義雄
被 告 蔣義星
兼上列一人
訴訟代理人 蔣義福
被 告 林玉票
蔣啟賢
蔣欣虔
蔣朱令
上列一人之 蔣慧玲
訴訟代理人
被 告 蔣富盛
兼上列一人
訴訟代理人 蔣有成
被 告 蔣國征
蔣李君即蔣明吉之承受訴訟人
蔣光浚即蔣金龍之承當訴訟人
蔣宏昇即蔣文雄之承受訴訟人
蔣哲安即蔣天明之承受訴訟人
上列當事人間因分割共有物事件，經本院於民國103 年2 月19日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔣進源、蔣麗華、蔣宜錚及蔣耀輝應就被繼承人蔣竹頭所有，坐落於高雄市○○區○○○段○○○地號土地，如附表一所示應有部分，辦理繼承登記。
兩造共有坐落於高雄市○○區○○○段○○○地號土地，其分割方案如附圖及附表所示方式，兩造各分得如附圖及附表所示土地。
如附表二「應付補償金義務人」欄所示之義務人各應給付附表二所示「受補償權利人」之權利人如各該欄位所示之補償金。訴訟費用由兩造按附表三所示分擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第7 款定有明文。
二、原告於民國99年7 月26日起訴請求分割就兩造共有坐落於高 雄市○○區○○○段000 地號土地（下稱系爭土地），惟訴 訟繫屬本院後，因查悉下列情形，追加原非當事人之人為被 告、就已死亡被告之繼承人聲明承受訴訟，及追加應辦理繼 承登記之訴之聲明：
㈠就追加原非當事人之人為當事人部分：
⒈蔣竹頭前於96年5 月9 日即死亡，其就系爭土地之應有部分 由繼承人即蔣進源、蔣麗華、蔣宜錚及蔣耀輝等人繼承，惟 蔣進源等人未辦理繼承登記，亦未拋棄繼承或限定繼承，有 系爭土地登記謄本、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表 及本院民事紀錄科查詢表為憑（院㈠卷第103 頁、第170 頁 至第171 頁、第206 頁至第213 頁、第222 頁、院㈢卷第65 頁）。
⒉蔣明吉亦於98年4 月15日即死亡，就系爭土地之應有部分經 由繼承人蔣李君辦理繼承，有系爭土地登記謄本、除戶戶籍 謄本、戶籍謄本、繼承系統表及本院民事紀錄科查詢表為憑 （院㈠卷第136 頁、第170 頁、第172 頁、第214 頁至第22 0 頁、第324 頁、院㈢卷第74頁）。
⒊系爭土地分割對蔣進源、蔣麗華、蔣宜錚、蔣耀輝及蔣李君 等人有合一確定之必要，揆諸前引規定及說明，原告於起訴 後撤回對蔣竹頭、蔣明吉之訴訟，追加蔣進源、蔣麗華、蔣 宜錚、蔣耀輝及蔣李君為被告（院㈠卷第186 頁），係屬有 據。
㈡命承受訴訟：
⒈按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴 訟法第168 條至第172 條規定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。如 當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行 訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項、第2 項、第 178 條定有明文。
⒉原告訴請裁判分割系爭土地，如下列所示之系爭土地原共有 人在本件訴訟繫屬期間死亡，揆諸前引規定，均應由其繼承 人續行訴訟程序：
⑴被告蔣文雄於102 年2 月19日死亡，其就系爭土地之應有部 分，由繼承人蔣宏昇於102 年2 月19日取得，經本院於102 年11月2 日裁定，命蔣宏昇承受訴訟，有高雄市政府地政局 岡山地政事務所102 年10月15日高市地岡字第00000000000 號系爭土地申辦分割繼承登記申請書相關資料及系爭土地登 記謄本及承受訴訟裁定在卷為憑（院㈢第159 頁、第165 頁
至第183 頁、第191 頁）。
⑵被告蔣天明於102 年9 月18日死亡，其就系爭土地之應有部 分由蔣哲安於102 年10月22日繼承取得，本院於102 年12月 31日裁定，命蔣哲安承受訴訟，有除戶戶籍謄本、高雄市政 府地政局岡山地政事務所102 年12月24日高市地岡字第0000 0000000 號函附系爭土地申辦分割繼承登記資料、系爭土地 登記謄本及承受訴訟裁定在卷足按（院㈢第219 頁、第265 頁、第267 頁至第276 頁、院㈣卷第2 頁）。 ㈢命承當訴訟：
⒈按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。 ⒉原共有人蔣金龍就系爭土地應有部分之所有權已於100 年12 月2 日移轉登記為蔣光浚所有，有高雄市政府地政局岡山地 政事務所102 年7 月11日高市地岡登字第00000000000 號函 附買賣登記申請書及系爭土地登記謄本在卷可稽（院㈢卷第 108 頁至第121 頁、第219 頁）。蔣光浚依民事訴訟法第25 4 條第1 項規定，向本院聲請由伊承當此部分訴訟（見院㈢ 卷第184 頁至第185 頁），經本院於102 年11月12日發函通 知兩造（院㈢卷第196 頁），兩造業已收受該承當訴訟狀繕 本，有送達回證可按，均未於言詞辯論期日前異議，應認已 默示同意，爰由蔣光浚承當該部分訴訟。
㈣按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9 條定有明文。次按分割共有物，性質上為處分行為，依民 法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。是以，不動 產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求 訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之 訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承 登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共 有人分割共有之不動產，有最高法院70年度第2 次民事庭會 議決定㈡可資參照。本件原告訴請裁判分割系爭土地，於本 院審理中查悉蔣竹頭之繼承人即被告蔣進源、蔣麗華、蔣宜 錚及蔣耀輝均未拋棄繼承，其等亦未就蔣竹頭就系爭土地應 有部分辦理繼承登記，致不能處分系爭土地，而有請求法院 命彼等就所繼承之系爭土地應有部分，辦理繼承登記之必要 ，揆諸前引規定及說明，其所為前開訴之追加無礙於訴之終 結及被告防禦，應予准許。
三、被告除林明吉、許黃罔堪、蔣豊模及蔣朱令等人外，其餘如
當事人欄所載之被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，應依原告之聲 請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，該共有狀態自74年起維 持迄今，依農業發展條例第16條第1 項第4 款規定，係得分 割，且分割後之土地面積不受農業發展條例分割後土地最小 面積為2,500 公尺之限制。兩造就系爭土地既無分管協議， 亦無不能分割之約定，惟因無法達成分割協議。為此，爰依 民法第823 條及第824 條等規定，提起本訴。並聲明： ㈠蔣進源、蔣麗華、蔣宜錚及蔣耀輝應就被繼承人蔣竹頭所有 系爭土地之應有部分，辦理繼承登記。
㈡兩造共有系爭土地，其分割方案如附圖一及該附表所示方式 分割，兩造就各分得面積與應有部分不相當或未分得土地者 ，以金錢互為補償。
二、被告則提出下列抗辯：
㈠蔣義雄、蔣衍泰、蔣李君、蔣有成及蔣富盛等人：同意按原 告所提出分割方案即附圖一及該附表予以分割，並願與蔣有 成、蔣義乾及蔣李君保持共有等語。
㈡蔣天財、蔣天賜、蔣天居：同意按原告所提出之附圖一分割 ，並願保持共有等語。
㈢林金花、蔣春輝、蔣亮奇、曾讚義、蔣義福、蔣義星、林玉 票、蔣先智、蔣河貴：同意依附圖一所示方案分割等語。 ㈣蔣順福、蔣政文、蔣順天、蔣順惠、蔣順田、蔣雙龍、蔣双 壹及蔣欣虔：同意附圖一所示分割方案，不受原物分配，願 受金錢補償等語。
㈤蔣豊模、蔣朱令：同意依原告所提出之附圖一所示之分割方 案予以分割，惟不願金錢補償予其他共有人。
㈥許黃罔堪：系爭土地前存有分管契約存在，應依各共有人前 同意使用現況即附圖二所示分割方案予以分割，以免原非共 有人專以炒作共有未分割土地，低價標購方式再訴請分割， 進而謀取不當利益；伊並無金錢補償之義務，縱應找補，亦 應由取代現況使用之分得共有人負擔等語。
㈦林明吉：應依許黃罔堪所提出之附圖二所示之方案分割，不 同意找補等語。
㈧其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本件不爭執之事項如下：
㈠兩造依附表一「應有部分」欄所示比例，共有系爭土地，有 土地登記謄本在卷可稽。
㈡系爭土地使用分區為特別農業區，使用類別為農牧用地，屬 農業發展條例第3 條第11款所指耕地。
㈢系爭土地原為祭祀公業所有財產，於74年7 月19日辦理解散 登記，維持共有迄今。
㈣系爭土地現為農耕使用，其上無任何建物，呈不規則形，其 現況如院㈠卷第178 頁空拍圖所示，空拍圖所示白色均為私 設道路（即附圖一、二所示Ｒ），其一以東西向通行至同安 路，另一以南北向通往產業道路，依卷附系爭土地現況圖所 標示之Ａ、Ｅ1 、Ｅ2 部分現為原告所使用；Ｂ部分為林明 吉所使用，其上設有灌溉水管、電錶及抽水幫浦；Ｃ部分為 許黃罔堪所使用，Ｄ部分為曾讚義所使用；Ｆ為林金花所使 用；Ｇ為蔣義雄所使用，其上並搭有簡易鐵棚架；Ｈ部分為 蔣啟賢所使用；Ｓ部分為蔣先智所使用；Ｔ部分為蔣河貴所 使用；Ｊ部分為林玉票所使用；Ｋ部分為蔣義星所使用、Ｌ 部分為蔣義福所使用；Ｍ部分為蔣春輝所使用；該Ｌ、Ｍ部 分土地上裝設有電錶；Ｎ部分為蔣豊模所使用；Ｏ部分為蔣 天賜、蔣天居及蔣天財所使用；Ｐ、Ｑ部分為蔣亮奇所使用 等情，業經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所（下 稱岡山地政）人員及到場之兩造勘驗屬實，有本院101 年3 月14日勘驗筆錄暨現況圖及現況照片55幀附卷可憑（院㈡卷 第173 至第176 頁、第178 頁、第179 頁至第196 頁、第22 1 頁至第239 頁）。
㈤蔣義雄、蔣衍泰、蔣李君、蔣有成及蔣富盛等人均同意於系 爭土地分割後，依每人應有部分之比例，就分得之土地保持 共有（見院卷㈠第154 頁、第182 頁、第267 頁、第309 頁 ）。
㈥蔣天財、蔣天賜及蔣天居等人均同意於系爭土地分割後，依 每人應有部分之比例，就分得之土地保持共有（見院卷㈠第 267 頁）。
㈦訴外人即系爭土地之抵押權人高雄縣梓官鄉農會（現已改制 為高雄市梓官區農會）同意將其對蔣亮奇之抵押權，集中於 蔣亮奇獲分配之土地上，有99年9 月28日梓農信字第000000 0000號函在卷可證（見院卷㈠第55頁）。四、本件之爭點：
㈠本件以何分割方案始為適當？
㈡依前開分割方案，如須以金錢補償，應受補償金額若干？五、本院得心證之理由：
㈠本件以何分割方案始為適當？
⒈按農業發展條例所指「耕地」依該條例第3 條第11款之規定 ，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡
地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面 積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1 月4 日修正 施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4 款所定共 有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或 法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，為 農業發展條例第16條第1 項第4 款、第2 項所明文。該第4 款之立法理由為：62年該條例制定前，耕地並未禁止分割及 移轉為共有，故耕地共有狀況普遍存在於農村，為使本條例 修正施行前之共有耕地，產權單純化，少共有糾紛，故增列 第4 款，使本條例修正施行前之共有耕地，其分割最小單位 面積不受限制，以解決目前共有耕地之糾紛並達產權單純化 之目的。是此條款所謂共有耕地，指存在共有狀態之耕地而 言，換言之，於89年1 月4 日農業發展條例修正施行前已存 在共有狀態之耕地，即不受該條例第16條第1 項本文之限制 ，不因部分共有人係於89年1 月4 日農業發展條例修正施行 後繼受成為共有人而有異。
⒉系爭土地使用分區為特別農業區，使用類別為農牧用地，有 土地登記謄本附卷可稽，系爭土地為農業發展條例第3 條第 11款所指耕地。依土地登記簿謄本及異動索引表所觀，系爭 土地原為祭祀公業所有財產，於74年7 月19日辦理解散登記 ，維持共有迄今，係於89年1 月4 日農業發展條例修正施行 前已為共有狀態，揆之前揭說明，自不受農業發展條例第16 條第1 項本文最少分割面積之限制。兩造對系爭土地既無不 為分割之約定，亦無因使用目的而不能分割之情形存在，原 告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。 ⒊依民法第823 條第1 項前段規定，各共有人得隨時請求分割 共有物，以利融通與增進經濟效益。請求分割共有物之訴， 應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議參照） 。又法院定分割方法時，應依職權為自由裁量，本諸公平原 則、利益原則、經濟原則，採取最適當之方法為分割，所謂 最適當之分割方法，最高法院歷年來迭著判例及判決闡明之 ，可資參酌，即法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利 害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效 用以及全體共有人之利益等公平決之，亦以裁判定共有物之 分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利 益而自由裁量之權。而共有人在分割前之使用狀況，固應加 以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不 受其拘束，僅儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持 現狀，減少共有人所受損害（最高法院77年度台上字第632
號、82年度台上字第1990號及88年度台上字第1799號等判決 意旨參照）。要之，裁判分割共有物，必須以原物分割為原 則，兼顧各共有人使用現況及利益平衡，酌留通路，務使共 有物之經濟效用於分割後，獲得最大之效益，並使受到不利 益之共有人獲得金錢補償，此亦為本院就分割共有物事件所 採取之立場，首先敘明。
⒋原告主張應依附圖一所示分割方案，許黃罔堪則提出如附圖 二分割方案，其等對各自提出之分割方案未能達成共識。觀 諸上揭部分共有人於本院主張，當以附圖一、二，此二分割 方案為選擇，究以何者較能顧及共有人全體利益而對兩造最 為公平適當？茲審究如下：
⑴本院依據系爭土地使用現況（參見前揭不爭執事項第㈣）， 及核對原告、許黃罔堪所提出之附圖一、二分割方案，認就 附圖一、二編號「Ｆ」、「Ｈ」、 「Ｓ」至「Ｑ」等部分 所示分配面積、位置及受分配之共有人均相同，亦與前開現 況圖所載使用現況相符。另附圖一、二所示編號「Ａ」、「 Ｂ」、「Ｃ」、「Ｄ」、「Ｅ」、「Ｇ」等受分配面積、位 置及受分配之共有人則有下列差異：
①附圖一「Ａ」面積3,646 ㎡分配予原告，附圖二「Ａ」面 積795 ㎡分配予曾讚義。
②附圖一「Ｂ」面積1,192 ㎡分配予林明吉，附圖二「Ｂ」 面積1,192㎡分配予林明吉。
③附圖一「Ｃ」面積795 ㎡分配予曾讚義，附圖二「Ｃ」面 積1,059㎡分配予許黃罔堪。
④附圖一「Ｄ」面積795 ㎡分配予蔣朱令，附圖二「Ｄ」3, 646 ㎡分配予原告。
⑤附圖一「Ｅ」面積1,059 ㎡分配予許黃罔堪，附圖二「Ｅ 」面積795 ㎡分配予蔣朱令。
⑥附圖一「Ｇ」面積794 ㎡分配予蔣義雄、蔣衍泰、蔣有成 、蔣李君及蔣富盛等5 人，附圖二「Ｇ」面積794 ㎡則分 配予其他未受分配之共有人即蔣義雄、蔣進源、蔣麗華、 蔣宜錚、蔣耀輝、蔣順福、蔣政文、蔣順天、蔣順惠、蔣 順田、蔣雙龍、蔣双壹、蔣明源、蔣明國、蔣盛雄、蔣金 田、蔣金獅、蔣金池、蔣文慶、蔣衍泰、蔣有成、蔣欣虔 、蔣富盛、蔣國征、蔣李君、蔣光浚、蔣宏昇及蔣哲安等 共28人。
⑦受原物分配共有人之不同，連帶影響各共有人就附圖一、 二「Ｒ」道路部分之應有比例。
⑵細究原告、許黃罔堪所提出之附圖一、二分割方案就「Ａ」 、「Ｂ」、「Ｃ」、「Ｄ」、「Ｅ」之差異，實係第一順位
即「Ａ」分配予何人（原告主張分配予己，許黃罔堪則主張 分配予曾讚義），因該受分配面積之不同，連帶影響次一順 位「Ｂ」、「Ｃ」、「Ｄ」、「Ｅ」受分配共有人之分配位 置，然不論採取何方案，附圖一、二分割方案所示之「Ａ」 、「Ｂ」、「Ｃ」、「Ｄ」、「Ｅ」，其等經濟價值或無差 異或差距非大一情，業經本院將上開附圖一、二及該附表所 示之分割方案囑託歐亞不動產估價師事務所鑑定各該共有人 分得位置於分割前後價差情形，依該所102 年8 月8 日函附 鑑定報告所載（見鑑定報告第4 頁、第8 頁）： ①依附圖一分割方案所示「Ａ」分配予原告，其評估總價為 1,500 萬6,936 元；如改以附圖二「Ｄ」分配予原告，其 評估總價為1,485 萬3,804 元；略有減損15萬3,132 元。 ②依附圖一分割方案所示「Ｂ」分配予林明吉，其評估總價 為475 萬6,080 元；如改以附圖二「Ｂ」分配予林明吉， 其評估總價亦為475 萬6,080 元，並未減損。 ③依附圖一分割方案所示「Ｃ」分配予曾讚義，其評估總價 為313 萬8,660 元；如改以附圖二「Ａ」分配予曾讚義， 其評估總價則為323 萬8,830 元；略有調升10萬0,170 元 。
④依附圖一分割方案所示「Ｄ」分配予蔣朱令，其評估總價 為313 萬8,660 元；如改以附圖二「Ｅ」分配予蔣朱令， 其評估總價亦為313 萬8,660 元；並未減損。 ⑤依附圖一分割方案所示「Ｅ」分配予許黃罔堪，其評估總 價為422 萬5,410 元；如改以附圖二「Ｃ」分配予許黃罔 堪，其評估總價亦為422 萬5,410 元；並無減損。 是以，系爭土地共有人對該等分割方案之意願，自當為本院 審酌重要參考，而原告所提出之附圖一之分割方案，僅許黃 罔堪及林明吉所不同意，其餘獲得共有人蔣義雄、蔣衍泰、 蔣李君、蔣有成、蔣富盛、蔣天財、蔣天賜、蔣天居、林金 花、蔣春輝、曾讚義、蔣義福、蔣義星、蔣亮奇、林玉票、 蔣先智、蔣順福、蔣政文、蔣順天、蔣順惠、蔣順田、蔣雙 龍、蔣双壹、蔣欣虔、蔣豊模，及蔣朱令等人同意，足認附 圖一之分割方案確可滿足系爭土地絕大多數共有人之利益。 ⑶按分割共有物既以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配（最高法院69年度台上字第1831號判例意旨參照）。另 農業發展條例第16條第1 項第3 款及第4 款規定申請分割之 登記，應分割為單獨所有。但耕地之部分共有人協議就其應
有部分仍維持共有者，不在此限，耕地分割執行要點第11條 第1 項亦有明定；且維持共有耕地部分，由於權屬狀態已轉 變為農業發展條例修正施行後新共有情形，當不適用農業發 展條例第16條第1 項第4 款規定再為申請分割，日後再為分 割即需受農業發展條例第16條分割面積之限制。是依前開規 定，共有耕地之分割，原則不應再有維持共有狀態，除非係 該共有人間「明確」達成協議，仍願維持共有關係，始得保 持共有。原告所提出之附圖一所示分割方案，該Ｇ部分係分 配予蔣義雄、蔣衍泰、蔣衍成、蔣李君及蔣富盛等人維持共 有，蔣義雄等人於本院審理時，均陳明願保持共有（見院㈠ 卷第154 頁、第182 頁、第267 頁、第309 頁、院㈡卷第12 9 頁）。反之，許黃罔堪所提出附圖二所示分割方案，除未 獲得該受配Ｇ部分共有人之同意外，甚以受該分割方案之共 有人蔣順福、蔣政文、蔣順天、蔣順惠、蔣順田、蔣雙龍、 蔣双壹及蔣欣虔等人已具狀明確陳明不同意該附圖二所示分 割方案，不受原物分配，願受金錢補償等語甚明（院㈢卷第 139 頁）。本院依據前揭規定，除當尊重蔣義雄等人之意願 ，將Ｇ部分分配予蔣義雄等人，並由其等維持共有外；繼就 道路部分（即附圖一、二所示Ｒ）部分，依附圖一所示分割 方案僅由分得土地共有人共有，惟依附圖二所示分割方案則 由全體共有人共有，有細分複雜系爭土地之虞，益認該附圖 二所示分割方案，並無可採。
⑷許黃罔堪、林明吉雖辯稱系爭土地前有分管契約存在，其等 於系爭土地有耕作植物，並設有灌溉水管、電錶及抽水幫浦 ，如採取附圖一方案，將移除水管等物，對其等不利等語置 辯。惟按分管約定不得視同分割約定，故土地使用現況及分 管約定，僅為法院分割共有物之審酌資料，非謂共有人間有 分管約定，法院即受其拘束，不得為與之相異之分割，充其 量僅為法院審酌資料而已，為前所論。況依現場照片所示， 林明吉設置僅為灌溉水管、電錶及抽水幫浦，並非建物，移 除非屬困難，對於渠等之經濟利益損害不大。是以，許黃罔 堪、林明吉執此反對採取附圖一分割系爭土地云云，尚無足 取。
⑸本院審酌上開各共有人之利益、共有物之性質、經濟效益、 公平原則，及使系爭土地發揮最高之經濟上利用價值，認附 圖一分割方案，符合絕大多數共有人之利益及意願，屬合理 公平之分割方案，附圖二之分割方案，顯非可採。 ⑹至於附圖所示「Ｒ」部分土地（即該圖所示暫編地號285-8 及285-18，面積合計為744㎡屬私設道路，供系爭土地通往 同安路及產業道路，依該使用目的係屬不能分割，應由分得
土地即如附表所示之共有人依附表二之一所示之比例，維持 共有關係，續為道路使用。
⑺從而，本院參酌各共有人之意願，並審酌系爭土地之使用情 形，及其經濟效用及全體共有人之利益，避免違反農地細分 原則等情形下，認將系爭土地採取原告所提出附圖一之分割 方案為本件方案即如附圖及附表所示，不僅能達成地盡其利 之目的，使兩造所受損害減至最小之分割方法。 ㈡依前開分割方案，如須以金錢補償，應受補償金額若干？ ⒈按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明文。又 共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各共有人 就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得 各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償 者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時， 該每一分得價值較高之共有人應就其補償金額對於分得價值 較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其 給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉 之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判例意旨參照）。 ⒉本件依附圖一及附表所示方案分割結果，其中或有共有人未 獲土地分配或受分配之共有人分得土地位置之臨路深淺及寬 窄不一，地形亦未相同，各共有人分得土地之實際價值，既 與其按應有部分就系爭土地所分配之價值，尚有差距，自應 依上開民法第824 條第3 項規定，互為補償，始符公允，依 附圖一所示林明吉、許黃罔堪、蔣豊模及蔣朱令等人均原物 分配，應受分配面積均逾其等就系爭土地應有部分可得分配 面積，自當就受均主張不同意找補等詞，顯無憑採。 ⒊本院將附圖一及該附表所示之分割方案囑託歐亞不動產估價 師事務所鑑定兩造分得位置於分割前後價差情形，業經該所 函覆在卷，有前揭鑑定報告可稽，核該事務所係派員實地調 查，並勘估系爭土地為農牧用地，依其種類性質宜採用能適 切反應市場價格水準之比較法為評估辦法，即以比較標的價 格為基礎，經比較、分析及調整等，推算勘估標的價格之方 法，所採取之比較標的均為一般正常成交案例，且皆位於近 鄰地區範圍，區域條件相近，進選取同區新甲段430 至450 地號、新興段第690 至710 地號，及梓和段50至70地號為比 較標的，經前開比較標的試算價格加權平均，決定基準地為 每平方公尺4,200 元，進再以附圖一其他宗地即分配部分做 個別條件差異性比較，以各宗地之寬深度比、臨路條件、形 狀、面積及利用潛力關係等條件比較修正，並予以適當修正 評估其價格，附圖一所示各編號土地價格（見鑑定報告第45
頁至第54頁），進計算如依附圖一所示分割方案之找補金額 ，並據以計算兩造於分割後應相互找補之金錢補償金額如附 表二所示，該鑑定報告經原告、許黃罔堪、林明吉、蔣豊模 及蔣朱令等人陳明均無意見，僅主張不同意找補云云（見院 ㈣卷第39頁），至於其他共有人蔣義雄等人經本院通知閱卷 後（見院㈢卷第130 頁），僅其中蔣順福、蔣政文、蔣順天 、蔣順惠、蔣順田、蔣雙龍、蔣双壹及蔣欣虔等人具狀同意 以該鑑定報告受金錢補償外（見院㈢卷第139 頁），其餘共 有人則未表示任何反對意見，是本院認以前開鑑定報告之基 準計算找補，應屬合理可採。
⒋是以，系爭土地依附圖所示方案分割後，各共有人取得之土 地總面積，與實際分得面積與應得面積既有出入，其價值亦 隨之不同，爰就其分得土地價值超出應有部分價值之差額， 對分得價值減少之共有人為補償，其各應補償及應受補償之 金額應如附表二所示。
六、按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起 分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於 言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登 記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在 辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物 之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後， 與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求 該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有 物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分 割共有物之請求，自屬不能准許，有前開最高法院70年度第 2 次民事庭會議決定㈡可參。原告訴請裁判分割系爭土地， 於本院審理中查悉蔣竹頭之繼承人即被告蔣進源、蔣麗華、 蔣宜錚及蔣耀輝均未拋棄繼承，其等亦未就蔣竹頭就系爭土 地應有部分辦理繼承登記，致不能處分系爭土地，有系爭土 地登記簿謄本附卷可稽。據此，原告請求如前開所示繼承人 辦理如主文第1 項所示繼承登記，自屬有據，應予准許。七、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參 加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。
民法第824 條之1 第1 項、第2 項定有明文。本件被告蔣亮 奇於系爭土地各設定抵押權予高雄市梓官區農會，有土地登 記簿謄本在卷可稽（見本院卷㈢第74頁）。抵押權人高雄市 梓官區農會已同意將對前開共有人之抵押權集中於蔣亮奇獲 分配之土地上，有函覆在卷可證（見院卷㈠第55頁）。依上 開規定，其權利自均應移存於抵押人蔣亮奇於系爭土地所分 得之土地上，併此敘明。
八、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有 人之資格，依民法第823 條規定，請求就系爭土地予以分割 ，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地之性質、經濟效 用及共有人之意願等情，認系爭土地應以原物分割分配，並 認以原告所提出附圖一方案所示之分割方案，符合系爭土地 分割之整體效益及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之 分割方法，因而准分割系爭土地如附圖（即原告所提出之附 圖一）及該附表所示。至於兩造所受分配面積、價值，及無 法依其應有部分分配者，應以金錢補償之方式予以平衡。是 故，原告起訴請求分割系爭土地，即屬有據，應予准許，並 定分割方法如主文第2 、3 項所示。
九、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告