臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債更字第12號
聲 請 人 趙子淯
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人趙子淯自民國一百零三年三月五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人趙子淯向金融機構辦理消費 貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 634,330 元，因無法清償債務，乃於民國102 年9 月間與最 大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行 ）進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法負擔任何還款 條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不 能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務634,330 元（包含資產公司債務40,005元 及勞工紓困貸款120,428元），因無法清償債務，乃於102 年9 月間與最大金融機構台新銀行進行前置協商，但遭台 新銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成 立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前 置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣土地銀行放款擔 、協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第6 頁、第13 頁至15頁、第16頁至17頁、第26頁、第20頁），堪認上情
屬實。
（二）聲請人無工作收入，其2 名子女蔡明德及蔡雨錚每月分別 給予聲請人扶養費3,000 元，名下僅有車輛1 部，100 年 度及101 年度申報所得平均每月收入分別為21元、50元， 勞工保險投保薪資額為21,900元等情，此有財產及收入狀 況說明書、切結書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產 歸屬清單、勞工保險投保資料表等附卷可證（見本院卷第 7 頁、第44頁至45頁、第10頁至12頁、第18頁至19頁）， 則在查無聲請人有其他收入來源，復審酌依聲請人之上揭 勞工保險投保資料表所示，聲請人自100 年2 月21日起， 即係於高雄市家事服務業職業工會投保勞工保險等情，聲 請人所稱上開收入來源，尚非不可採信，是目前應以聲請 人2 名子女每月提供扶養費6,000 元為其收入來源並為核 算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。（三）至支出部分，聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲 請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日 常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低 生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司 所公告歷年最低生活費標準，103 年度高雄市最低生活費 標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形 並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出， 則聲請人自陳雖有賃屋而居，每月租金5,000 元，惟租金 實際由子女所負擔，每月個人必要支出則為5,000 元（包 含膳食費4,000 元、交通費200 元、醫藥費500 元及其他 清潔衛生用品300 元），此有財產及收入狀況說明書及民 事補正狀等在卷可查（本院卷第7 頁、第39頁至41頁) ， 上開支出項目核與維持基本生活所需無違，並低於內政部 社會司所公告其現所住居高雄市103 年度每人每月最低生 活費標準為11,890元，應屬合理，是聲請人個人每月必要 生活費用，自應以5,000元計之。
（四）綜上所述，聲請人每月收入6,000 元，扣除其每月必要生 活費用5,000元後，僅餘1,000元【計算式：6,000－5,000 ＝1,000】，而聲請人目前負債總額為634,330元，以上開 餘額按月攤還結果，如不計利息，約52年期間始能清償完 畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者 債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請 人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請 人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響， 自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清 償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不 能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理 條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲 請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更 生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年3月5日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書記官 梁竫