臺灣南投地方法院南投簡易庭民事裁定
106年度司拍字第73號
聲 請 人 余麗玲
上列聲請人與相對人張統生間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準 用之。次按最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在， 縱經登記抵押權，因未必已有被擔保之債權存在，不得因抵 押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，法院仍須就抵押權人提 出之證據為形式上之審查而為准駁，如於抵押權成立後，從 抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，不能明瞭是否有 債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台 抗字第306號判例、最高法院83年度台抗字第269號、85年度 台抗字第367號裁判參照）。又非訟事件之聲請，不合程式 或不備其他要件者，而其情形可以補正者，法院應限期命其 補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法第30 條之1、同法施行細則第13條定有明文。
二、本件聲請人聲請意旨略以：債務人葉金忠（下稱葉金忠）向 原債權人陳漢章(下稱陳漢章）借款新臺幣（下同）1,200,0 00元，並將如聲請狀附表所示之不動產（下稱系爭不動產） 設定擔保債權金額1,500,000元之本金最高限額抵押權予陳 漢章，嗣陳漢章將其對葉金忠之債權及擔保之抵押權讓與聲 請人，該債務現已屆清償期而未清償，而現系爭不動產業經 移轉所有權登記予相對人張統生，為此請求拍賣抵押物，以 資受償等語。
三、經查，聲請人之前開主張，雖據提出抵押權移轉變更契約書 、他項權利證明書、土地登記謄本、債權額確定證明書及存 證信函、收件回執等件為證。惟聲請人所提出債權額確定證 明書及存證信函，性質上僅為依憑原債權人一方即陳漢章單 方面陳述所製作之文書，形式上尚無從僅憑前開文書而認定 本件聲請人（即受讓人）對債務人葉金忠有該抵押債權存在 ，而聲請人聲請時亦未提出其他形式上足以供本院認定有抵 押權所擔保債權存在之證據資料。又依該抵押權登記內容所 示，其登記之清償日期為「依照各個契約約定」，然聲請人
亦未提出任何足以釋明該債權約定清償日期為何日之證據， 致本院亦無從認定抵押權所擔保之債權是否已屆約定之清償 期。復經本院於民國106年7月17日裁定命聲請人應於裁定送 達後7日內補正可釋明該最高限額抵押權所擔保債權存在之 債權證明文件，及其約定清償日期為何日之相關證據資料， 該裁定已於同年7月19日送達聲請人，有送達證書在卷可稽 ，惟聲請人逾期迄今仍未為補正。則揆諸首開說明意旨，本 院由聲請人所提出之文件為形式上審查，仍不能明瞭該債權 是否存在，及其清償期是否業已屆至，且經限期命聲請人補 正，仍逾期未為補正，其本件之聲請顯難認為合法，應予駁 回。
四、依非訟事件法第30條之1、第21條第2項、民事訴訟法第78條 ，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
南投簡易庭司法事務官