臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1690號
原 告 周勝賢
訴訟代理人 徐豐明律師
被 告 梁依婷
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
上列當事人間請確認所有權不存在事件，本院民國103 年2 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告將坐落高雄市○○區○○段○○段00 00地號土地（權利範圍10,000分之59）及其上同段7582建號 建物（權利範圍全部，含共有部分000 建號，權利範圍10,0 00分之53，與上述土地下合稱系爭不動產）所有權之權利範 圍之2 分之1 移轉登記予原告，被告前以系爭不動產為其所 有，遭原告、訴外人周勝義及蔡玉霜無權占有為由，另行起 訴請求原告、周勝義及蔡玉霜遷讓返還之，經本院民國102 年度訴字第1160號受理。此二訴訟之訴訟標的相牽連，經本 院於102 年10月15日命為合併辯論，惟因二訴訟之 當事人兩造並非完全相同，故不宜合併裁判，而予分別裁判 ，先予敘明。
二、原告主張：系爭不動產係原告與吳秋娥合資購買，權利範圍 各2 分之1 ，從仲介帶看到完成移轉登記，被告從未參與， 僅係隨同簽名，因原告與吳秋娥信用不佳，為求貸款順利， 乃借用被告名義登記，系爭不動產買賣相關費用及貸款、大 樓管理費，均係原告所支付，被告並非真正所有權人，爰依 借名登記之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應將系爭不 動產所有權之權利範圍之2 分之1 移轉登記為原告所有。三、被告則以：系爭不動產乃被告為投資理財而購買，因伊於北 部工作，無暇自行看屋，故委由吳秋娥、原告代為找屋、看 屋，原告主張借名登記關係並非實情等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠系爭不動產（即0001地號土地，權利範圍10,000分之59；00 02建號建物，權利範圍全部；共有部分7632建號，權利範圍 10,000分之53），於99年10月29日以買賣為原因移轉登記於 被告名下。
㈡黃有志、陳奕伶於99年9 月29日就系爭不動產簽訂不動產買
賣契約書，黃有志為買方、陳奕伶為賣方。
㈢被告嗣後於上述不動產買賣契約書之「甲方連帶保證暨登記 名義人簽署處」簽名。
五、本件爭點：兩造間就系爭不動產有無借名登記關係存在？原 告請求被告將系爭不動產所有權之權利範圍之2 分之1 ，移 轉登記予原告，有無理由？
六、得心證理由：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名 義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任。系爭不動產於99年10月29日以買賣為 原因移轉登記於被告名下，乃兩造所不爭執之事實，原告主 張被告並非系爭不動產之真正所有權人，兩造間有借名登記 關係存在等情，被告否認之，依上述說明，應由原告就該借 名登記之事實負舉證責任。
㈡經查：
⒈原告主張以系爭不動產係黃有志受原告之託，交付新台幣 （下同）30,000元予永慶不動產瑞豐店（下稱永慶瑞豐店 ）之仲介人員張郭毅出價斡旋乙情，固經證人黃有志到庭 證述：原告於99年9 月29日交付30,000元，託伊前往永慶 瑞豐店出價斡旋購買系爭不動產，同日並以伊為買方簽訂 買賣契約書，價金2,850,000 元，原告有表示係其要購買 予其弟弟等語（本院卷一第126 、128 頁），而堪認定證 人黃有志受原告之託前往永慶瑞豐店出價斡旋、簽訂買賣 契約書之情，然關於系爭不動產之實際買受人乙節，證人 黃有志係經原告片面告知而獲悉，並未親自見聞兩造間約 定登記名義人之緣由，要不能僅憑證人黃有志之證詞，即 認定兩造間確有借名登記契約存在。
⒉原告另謂：系爭不動產買賣之仲介過程，均係原告與張郭 毅接洽，並由原告出面與永慶瑞豐店店長謝絲淇洽談，系 爭不動產方以總價2,850,000 元成交，嗣後訴外人即代書 簡玉琴辦畢所有權移轉登記相關事宜，亦將所有權狀交予 原告收執，系爭不動產於交屋後所發現之瑕疵之賠償金， 亦由原告受領等節，雖據證人張郭毅結證稱：黃有志與伊 接觸前，原告已與伊接洽欲購買系爭不動產，並到現場看 屋、與屋主洽談，99年10月中旬復由原告偕同被告前往永 慶瑞豐店辦理貸款事宜，系爭不動產交屋後，於保固期間 內發現漏水瑕疵，亦係原告通知伊到場處理，在場之人有
吳秋娥及其配偶、子女、原告，嗣後漏水瑕疵之補償金伊 交予原告，原告曾表示為了辦貸款方便，故登記在親戚名 下，交屋時相關服務費、規費，均由原告支付，伊亦將收 據交予原告，伊認為系爭不動產係原告所購買等語在卷（ 本院卷一第129 頁背面至第131 頁背面）。然證人張郭毅 並未經歷兩造間約定登記名義人之過程，僅聽聞原告一面 之詞所為證言，尚不能遽採為不利被告之認定；其次，買 賣過程係由何人實際接洽辦理，與借名登記契約之成立， 係屬二事，原告出面接洽系爭不動產買賣事宜，其原因有 諸多可能，未必係出於借名登記關係而為之，是縱使系爭 不動產成交之價金2,850,000 元，係原告與永慶瑞豐店店 長謝絲淇洽談之結果，亦不能證明借名登記關係存在；再 者，原告參與系爭不動產買賣之過程，原無可避免會涉入 支付款項之細節，而值深究者應為原告是否為實質出資者 ，而非其有無付款行為外觀，倘若服務費及規費實質上係 原告所負擔，則收據應由其取得並繼續保有，較符常情， 惟事實上與系爭不動產買賣有關之費用收據，均係由被告 於訴訟中提出，已顯示原告並未保有收據，原告復未提出 費用之資金來源為佐，即無法證明其為服務費、規費之實 際負擔者，其主張係真正買受人云云，誠屬有疑；又證人 簡玉琴雖曾證述：過戶完成後是原告前往文信路向伊拿取 所有權狀、稅單等資料等語，然其嗣又改稱：文件交付部 分，因時隔已久，無法明確答覆，（是否知道系爭不動產 係何人買受？）簽訂買賣契約書是黃有志，不是被告，也 不是原告等語（本院卷一第136 頁背面、第137 頁），原 告主張其取得系爭不動產之所有權狀云云，已屬不能證明 ，遑論系爭不動產之所有權狀及買賣過程相關文件，現均 非原告所管領，與借名人持有表彰借名登記物所有權之重 要文書之常情有違；至於系爭不動產交屋後發現瑕疵之處 理情形，或有可能係因原告居住其內，加以其與張郭毅於 買賣過程頻繁接觸、張郭毅為系爭不動產成交之仲介人員 等諸多因素，故仍由原告向張郭毅反映、處理，尚不足以 證明借名登記關係存在。尤其，原告曾於101 年7 月7 日 與訴外人即原告母親吳錦秀、原告舅舅吳朝明談話時，表 明「梁依婷要賣屋，他去賣，他去作賣房子的事情，這我 們無權干涉」、「梁依婷他要賣房子要怎樣，這是他的行 為上，我們都沒辦法去干涉」等語，有談話錄音譯聞可憑 （本院卷二第58、59頁）。原告雖質疑談話錄音之證據能 力，然談話地點位於高雄市左營區博愛路某麥當勞，原告 並無爭執，於此一不特定第三人得以共見共聞之公開場所
，談話內容應非屬隱私性對話，又觀之錄音譯文（除被告 爭執、原告已捨棄不予援用部分外），原告當時並無出於 非自由意思，或不當誘導之情形，對話內容涉及被告權利 甚鉅，若未錄音存證，將來恐難以舉證，被告至親出於防 衛被告權利而未逾社會相當性之手段，應可憑信。系爭不 動產從仲介人員帶看、出價斡旋、至移轉登記完畢，於告 均參與其中，何人為真正買受人，其應甚了然，其既於本 件訴訟前，肯認原告有權處分系爭不動產，對借名登記之 情隻字未提，以兩造當時尚無訟爭之情況，堪信係出於原 告之真意所陳，被告謂其為系爭不動產之真正所有權人， 應可認定，原告主張，並無可採。
⒊原告又謂：其與胞弟周勝義曾於101 年8 月間寄發存證信 函予被告，籲請被告儘速提告，被告收受後仍容任原告、 周勝義居住系爭不動產年餘，可見被告自知僅為出名人， 心虛不敢提告云云，並提出存證信函為憑（本院卷一第22 7 頁背面至第228 號），然被告未即刻提起訴訟救濟權利 ，單純沈默不予理會，並不能解為借名登記契約存在之承 認，原告此部分主張，洵無足採。
⒋原告另主張：系爭不動產之買賣相關費用、貸款及大樓管 理費，均係其所支付，然而原告提出之之存款憑條存根聯 、匯款委託書（本院卷一第65頁）所載之金額，係被告向 安泰商業銀行貸得款項所支付，有該行貸款契約書、存款 當期交易明細表存卷可考（本院卷一第115 、120 頁）， 至於大樓管理費部分，未見原告提出相關單據為憑，原告 復未提出其出資之證明，其主張尚無可採。
㈢綜上，原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記關係存在， 並無可採，其請求被告移轉登記系爭不動產所有權之權利範 圍之2 分之1 ，核非有理，不應准許。
七、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，請求被告將系爭不 動產之權利範圍之2 分之1 移轉登記予原告，並無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述，原告聲請傳訊證人謝絲淇部分，核 無必要，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書記官 莊正彬