臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1290號
原 告 詹麗淑
被 告 李 宇
訴訟代理人 黃 晶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（101 年
度交簡字第4762號）提起附帶民事訴訟（102 年度審交簡附民字
第49號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年2 月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一０二年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔八分之三，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬陸仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年3 月23日下午2 時40分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市新興區中山 路由北往南方向行駛，行經中山與民生路口時，未注意前方 路口號誌為紅燈，竟貿然前行，不慎自後方撞擊亦在該路口 停等紅燈之原告機車，致原告人車倒地受有背部挫傷併第五 腰椎椎體骨折、第四、五腰椎滑脫併神經壓迫等傷害（下稱 系爭事故；前述傷害下合稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支 出購買背架之費用新台幣（下同）5000元。且其受系爭傷害 後，自101 年3 月23日至同年12月25日向公司請假，致受有 19萬2169元之薪資減損。此外，原告因系爭傷害受有精神上 痛苦，乃另請求100 萬元精神慰撫金，爰依侵權行為法律關 係，提起本件訴訟，請求被告賠償119 萬7169元（計算式： 5000＋19萬2169＋100 萬＝119 萬7169）。並聲明：㈠被告 應給付原告119 萬7169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告答辯：被告有誠意賠償原告之損失，前歷經數次調解， 均因原告請求金額反覆且非被告經濟上所能負荷，致未能成 立。此外，被告已先行支付5 萬元予原告等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見卷第130頁～第132頁）： ㈠不爭執事項：
1.被告於101 年3 月23日下午2 時40分許，騎乘機車未注意路 口之號誌為紅燈即貿然前行，因而自後方追撞原告騎乘之機 車，肇致系爭事故，原告並因此受有系爭傷害。 2.被告涉犯過失傷害罪部分，業經本院101 年度交簡字第4762 號判決有期徒刑3 月確定。
3.原告因系爭傷害受有支出購買背架之5000元損害。 4.原告因系爭傷害自101 年3 月23日至同年12月25日向任職之 華東科技股份有限公司請假，並因此受有公司於101 年3 月 至同年12月該段期間以「事假扣款」、「補扣款」項目列計 之薪資損失。
5.原告因系爭傷害已領取強制責任險有關診療費理賠4 萬1494 元，並受領被告給付之5 萬元。上開金額用以抵充原告於案 外支付之醫療費5 萬552 元後，剩餘部分4 萬942 （4 萬14 94＋5 萬－5 萬552 ＝4 萬942 ）即應於原告本件請求中扣 除。
㈡本件爭點：
原告請求被告賠償損害，有無理由？若有，請求之金額以若 干為適當？
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別規定甚詳。 經查，被告騎乘機車未注意前方路口號誌仍為紅燈，即貿然 前行，不慎自後方撞擊原告騎乘之機車，因而肇致系爭事故 ，並致原告受有系爭傷害等節，為兩造所不爭執，參照前開 規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。爰就原告 得請求之項目及數額，分述如後：
1.原告因系爭傷害支出購買背架費用5000元，為兩造所不爭執 ，悉如前述。且依原告受傷情形，確有使用背架之醫療上必 要性，有高雄市立大同醫院診斷證明附卷可憑（見卷第46頁 ），原告請求被告賠償上開費用，自屬有據，應予准許。 2.薪資損害部分：
原告因系爭傷害自101 年3 月23日至同年12月25日向任職之 華東科技股份有限公司請假，公司因此於101 年3 月至同年
12月以「事假扣款」、「補扣款」項目列計剋扣薪資未予核 發，致原告受有薪資損害，此為兩造所不爭執，堪可認定。 再者，上開未核發之薪資共為19萬2169元（計算式：2478＋ 2 萬7809＋2 萬5681＋2 萬2394＋2 萬6319＋1 萬6946＋2 萬3084＋2 萬3578＋2 萬3880＝19萬2169），亦有原告薪資 單及華東科技股份有限公司之計算表格附卷可考（見卷第12 0 頁、第136 頁）。承此，原告請求因系爭傷害受有119 萬 7169元之薪資損失，為有理由，應予准許。 3.精神慰撫金部分：
原告因系爭事故受有背部挫傷併第五腰椎椎體骨折、第四、 五腰椎滑脫併神經壓迫等傷害，堪認精神上受有相當之痛苦 ，其主張受有非財產上損害，應有理由。又按慰撫金之賠償 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。查原告為高職 畢業，自87年9 月21日起受雇華東科技股份有限公司擔任指 導員，名下有房地各1 筆；被告現大學在學，名下無財產等 情，業據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參（見卷第90頁、第139 頁），本院斟酌原告因 系爭傷害曾施行第4 、5 腰椎椎板及椎間盤切除併人工骨塊 融合，與第4 、5 腰椎及第1 薦椎內固定手術，術後迄今仍 以每月1 至2 次頻率密集回診（見附民卷第7 頁高雄市立大 同醫院診斷證明；卷第125 頁大同醫院車禍醫療費用清單統 計表），堪認原告於治療過程中受有相當之身心疲累與折磨 。復參酌原告為職業婦女，在華東科技股份有限公司任職已 逾10年，因受系爭傷害無法勝任原指導員（主管）職務，已 於102 年1 月2 日調降為一般助理，有華東科技股份有限公 司102 年9 月30日華東102 行字第041 號函附卷可參（見卷 第99頁），系爭傷害造成其職務變動，其因此勢必感到相當 挫折、沮喪而受有精神上痛苦，認原告請求之精神慰撫金以 60萬元為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈡又兩造對於原告前已受領被告給付之5 萬元，其中4 萬942 元應於本案請求中扣除一節，均無爭執，據此，本件原告得 請求之金額合計為75萬6227元（5000＋19萬2169＋60萬－4 萬942＝75萬6227）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付75萬62 27元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年2 月26日（送達回 證見附民卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，均併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項規定，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事第七庭 法 官 王琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 莊永利
, 台灣公司情報網