臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1160號
原 告 梁依婷
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
被 告 周勝義
蔡玉霜
兼上二人共同
訴訟代理人 周勝賢
上三人共同
訴訟代理人 徐豐明律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103 年2 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○○○○號二樓之二）遷出，並將建物返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告新臺幣壹拾捌萬伍仟壹佰陸拾陸元供擔保後得假執行，被告如以新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告遷讓返還坐落高雄市○○區○○段○ ○段0000地號土地上之同段000 建號建物（下稱系爭建物， 與2241地號土地，下合稱系爭不動產），被告周勝賢以系 爭不動產為其所有（權利範圍2 分之1 ）為由，另行起訴 請求原告移轉登記系爭不動產所有權之權利範圍之2 分之 1 ，經本院民國102 年度訴字第1690號受理。此二訴訟之 訴訟標的相牽連，經本院於102 年10月15日命為合併辯論 ，惟因二訴訟之當事人兩造並非完全相同，故不宜合併裁 判，而予分別裁判，先予敘明。
二、原告主張：系爭不動產係原告所有，前借予訴外人即原告阿 姨吳秋娥居住使用（下稱系爭使用借貸關係），被告未經原 告同意隨吳秋娥遷入居住，原告於101 年7 月間終止系爭使 用借貸關係後，吳秋娥已經遷出，詎被告仍繼續占用系爭建 物，屬無權占有，原告屢以存證信函通知被告限期遷出，均 未獲置理，爰依民法第767 條第1 項規定，提起本訴，並聲 明：㈠被告應自系爭建物遷出並將建物返還原告。㈡願供擔 保，聲請宣告假執行。
三、被告則以：系爭不動產係吳秋娥與被告周勝賢合資購買，從 仲介帶看到完成移轉登記，原告從未參與，僅係隨同簽名，
因吳秋娥與被告周勝賢信用不佳，為求貸款順利，乃借用原 告名義登記，系爭不動產買賣相關費用及貸款，均係被告周 勝賢所支付，原告並非真正所有權人，請求被告遷讓返還系 爭建物，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。四、兩造不爭執事實：
㈠系爭不動產（即000 地號土地，權利範圍10,000分之59；系 爭建物，權利範圍全部；共有部分000 建號，權利範圍10,0 00分之53），於99年10月29日以買賣為原因移轉登記於原告 名下。
㈡黃有志、陳奕伶於99年9 月29日就系爭不動產簽訂不動產買 賣契約書，黃有志為買方、陳奕伶為賣方。原告嗣後於上述 不動產買賣契約書之「甲方連帶保證暨登記名義人簽署處」 簽名。
㈢被告現居住使用系爭不動產。
五、本件爭點：
㈠原告與被告周勝賢間就系爭不動產有無借名登記關係存在？ ㈡被告是否無權占有系爭建物？原告請求被告遷讓返還系爭建 物，有無理由？
六、得心證理由：
㈠原告與被告周勝賢間就系爭不動產有無借名登記關係存在？ ⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記 當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應 就該借名登記之事實負舉證責任。系爭不動產於99年10月 29日以買賣為原因移轉登記於原告名下，乃兩造所不爭執 之事實，被告抗辯原告並非系爭不動產之真正所有權人， 原告與被告周勝賢間有借名登記關係存在等情，已為原告 所否認，依上述說明，應由被告就該借名登記之事實負舉 證責任。
⒉經查：
⑴被告抗辯系爭不動產係黃有志受被告周勝賢之託，交付 新台幣（下同）30,000元予永慶不動產瑞豐店（下稱永 慶瑞豐店）仲介人員張郭毅出價斡旋云云，固經證人黃 有志到庭證述：被告周勝賢於99年9 月29日交付30,000 元，託伊前往永慶房屋出價斡旋、購買系爭不動產，同 日並以伊為買方簽訂買賣契約書，價金2,850,000 元， 被告周勝賢有表示係其要購買予其弟弟等語（本院卷一
第121 、123 頁），而堪認定證人黃有志受被告周勝賢 之託前往永慶瑞豐店出價斡旋、簽訂買賣契約書之情。 然關於系爭不動產之實際買受人乙節，證人黃有志係經 被告周勝賢片面告知，並未親自見聞原告與被告周勝賢 間約定登記名義人之緣由，要不能僅憑證人黃有志之證 詞，即認定被告周勝賢與原告間確有借名登記契約存在 。
⑵被告又辯稱：系爭不動產買賣之仲介過程，均係被告周 勝賢與張郭毅接洽，並經被告周勝賢出面與永慶瑞豐店 店長謝絲淇洽談，系爭不動產方以總價2,850,000 元成 交，嗣後訴外人即代書簡玉琴辦畢所有權移轉登記相關 事宜，亦將所有權狀交予被告周勝賢收執，嗣後系爭不 動產發現之瑕疵之賠償金，亦由被告周勝賢受領等節， 雖據證人張郭毅結證稱：黃有志與伊接觸前，被告周勝 賢已與伊接洽欲購買系爭不動產，並到現場看屋、與屋 主洽談，99年10月中旬復由被告周勝賢偕同原告前往永 慶瑞豐店辦理貸款事宜，系爭不動產交屋後，於保固期 間內發現漏水瑕疵，亦係被告周勝賢通知伊到場處理， 在場之人有吳秋娥及其配偶、子女、被告周勝賢，嗣後 漏水瑕疵之補償金伊交予被告周勝賢，周勝賢表示為了 辦貸款方便，故登記在親戚名下，交屋時相關服務費、 規費，均由被告周勝賢交付，伊亦將收據交予被告周勝 賢，伊認為系爭不動產係被告周勝賢所購買等語在卷（ 本院卷一第124 頁背面至第126 頁背面），然證人張郭 毅並未經歷原告與被告周勝賢間約定登記名義人之過程 ，僅聽聞被告周勝賢之一面之詞所為證言，尚不能遽採 為不利原告之認定；其次，買賣過程係由何人實際接洽 辦理，與借名登記契約之成立，係屬二事，被告周勝賢 出面接洽系爭不動產買賣事宜，其可能原因諸多，未必 係出於借名登記關係而為之，是縱使系爭不動產成交之 價金2,850,000 元，係被告周勝賢與永慶房屋瑞豐店店 長謝絲淇洽談之結果，亦不能證明借名登記關係存在； 再者，被告周勝賢參與系爭不動產買賣之過程，原無可 避免會涉入支付款項之細節，而值深究者應為被告周勝 賢是否為實質出資者，而非其有無付款行為外觀，倘若 服務費及規費，實質上係被告周勝賢所負擔，則收據應 由其取得並繼續保有，較符常情，惟事實上與系爭不動 產買賣有關之費用收據，均係由原告於訴訟中提出，已 顯示被告周勝賢並未保有收據，被告復未提出周勝賢支 出費用之資金來源為佐，即無法證明被告周勝賢為服務
費、規費之實際負擔者，被告抗辯被告周勝賢係真正買 受人云云，誠屬有疑；又證人簡玉琴雖曾證述：過戶完 成後是被告周勝賢前往文信路向伊拿取所有權狀、稅單 等資料等語，然其嗣又改稱：文件交付部分，因時隔已 久，無法明確答覆，（是否知道系爭不動產係何人買受 ？）簽訂買賣契約書是黃有志，不是原告，也不是被告 周勝賢等語（本院卷一第131 頁背面、第132 頁），被 告抗辯被告周勝賢取得系爭不動產之所有權狀云云，已 屬不能證明，遑論系爭不動產之所有權狀及買賣過程相 關文件，現均非被告周勝賢所管領，顯與借名人持有表 彰借名登記物所有權之重要文書之常情有違；至於系爭 不動產交屋後發現瑕疵之處理情形，或有可能係因被告 周勝賢居住其內，加以其與張郭毅於買賣過程頻繁接觸 、張郭毅為系爭不動產成交之仲介人員等諸多因素，故 仍由被告周勝賢向張郭毅反映、處理，尚不足以證明借 名登記關係存在。尤其，被告周勝賢曾於101 年7 月7 日與訴外人即原告母親吳錦秀、原告舅舅吳朝明談話時 ，表明「梁依婷要賣屋，他去賣，他去作賣房子的事情 ，這我們無權干涉」、「梁依婷他要賣房子要怎樣，這 是他的行為上，我們都沒辦法去干涉」等語，有談話錄 音譯聞可憑（本院卷二第85、86頁）。被告雖質疑談話 錄音之證據能力，然談話地點位於高雄市左營區博愛路 某麥當勞，被告周勝賢並無爭執，於此一不特定第三人 得以共見共聞之公開場所，談話內容應非屬隱私性對話 ，又觀之錄音譯文（除被告爭執、原告已捨棄不予援用 部分外），被告周勝賢當時並無出於非自由意思，或不 當誘導之情形，對話內容涉及原告權利甚鉅，若未錄音 存證，將來恐難以舉證，原告至親出於防衛原告權利而 未逾社會相當性之手段，應可憑信。系爭不動產從仲介 人員帶看、出價斡旋、至移轉登記完畢，被告周勝賢均 參與其中，何人為真正買受人，被告周勝賢應甚了然， 其於本件訴訟前，肯認原告有權處分系爭不動產，對借 名登記之情隻字未提，以兩造當時尚無訟爭之情況，堪 信係出於被告周勝賢之真意，原告為系爭不動產之真正 所有權人，應可認定，被告所辯，並無足採。
⑶被告又稱：被告周勝賢、周勝義曾於101 年8 月間寄發 存證信函予原告，籲請原告儘速提告，原告收受後仍容 任被告居住系爭建物年餘，可見原告自知僅為出名人， 心虛不敢提告云云，並提出存證信函為憑（本院卷一第 297 、298 頁），然原告未即刻提起訴訟救濟權利，單
純沈默不予理會，亦不能解為借名登記契約存在之承認 ，被告此部分抗辯，洵無足採。
⑷至於被告抗辯系爭不動產之買賣相關費用及貸款，均係 被告周勝賢出資云云，並提出存款憑條存根聯、匯款委 託書為證（本院卷一第76頁），然其上所載之金額，係 以原告向安泰商業銀行貸得款項支付，有該行貸款契約 書、存款當期交易明細表存卷可考（本院卷一第105 、 114 頁），被告並未提出被告周勝賢出資清償貸款之證 明，要難信系爭不動產係其出資買受。
⒊綜上，原告為系爭不動產之真正所有權人，應可認定，被 告抗辯原告與被告周勝賢間就系爭不動產有借名登記關係 存在，並無可採。
㈡被告是否無權占有系爭建物？原告請求被告遷讓返還系爭建 物，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第 1 項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有系有正 當權源之事實證明之。末按原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明 方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正， 而應為被告不利益之裁判；各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年度 上字第1679號、19年度上字第2345號判例參照）。 ⒉原告主張其為系爭不動產之所有權人，業據其提出建物登 記謄本、土地及建物異動索引、服務費收據、交屋稅費分 算表、永慶不動產案件收費明細表、高雄市政府地政規費 收據、天然石油氣過戶費收據、100 年房屋稅繳款書、印 花稅繳款書、地政規費徵收聯單、土地增值稅免稅證明書 、土地建築改良物所有權移轉契約書、臺灣電力公司繳費 收據、臺灣自來水公司繳費收據、99年契稅繳款書、郵政 跨行匯款申請書、貸款契約書、安泰商業銀行存款當期交 易明細表為證（本院卷一第7 、8 、58至62、95至115 頁 ），且有被告周勝賢於101 年7 月7 日與原告母親、舅舅 之談話內容可佐，堪認原告主張可採。被告現居住使用系 爭建物，復為兩造所不爭執，被告占有系爭建物之情，亦 可認定。被告雖以原告與被告周勝賢間有借名登記關係存 在云云為辯，然無可採，已如前述，被告並未提出其占有
系爭建物之正當權源，原告主張被告係屬無權占有，請求 被告遷讓返還系爭建物，應為可採。
七、綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項之規定，請求被告 自系爭建物遷出，並將建物返還原告，為有理由，應予准許 。
八、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行、免為假執行， 經核無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述，被告聲請傳訊證人謝絲淇部分，亦 無必要，附此敘明。
十、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書記官 莊正彬
, 台灣公司情報網