臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第254號
上 訴 人 李惠君
被上訴人 林金河
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年5
月30日本院102 年度鳳簡字第139 號第一審簡易判決提起上訴，
經本院於民國103 年2 月20 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造均為址設高雄市○○區○○○巷0 ○00號 「觀湖山莊」社區大樓（下稱「系爭社區大樓」）住戶。詎 被上訴人於100 年11月6 日上午10時許，因社區主任委員改 選問題，在系爭社區大樓中庭有數名住戶聚集之處，以台語 「社區毒瘤」等語辱罵上訴人，造成上訴人精神上之痛苦， 爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害 等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30 萬元，及自100 年11月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
二、被上訴人則以：伊雖於100 年11月6 日在系爭社區大樓中庭 罵上訴人為「社區毒瘤」，是因為上訴人在社區有出租房子 ，也有仲介其他客戶購屋，在選舉主委時，上訴人及其承租 人、客戶也有推舉主委人選，未料原主委邱鎮義連任後，上 訴人竟未召開區權人會議，自行推出另一位主委張琪芳，導 致主委鬧雙胞，導致社區欠繳水電費，遭斷水斷電，當時住 戶事聚集在中庭，伊罵上訴人為「社區毒瘤」與事實相符， 沒有侵害上訴人名譽等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁 回。
三、原審經審理結果，判命被上訴人應給付上訴人1 萬元，並駁 回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，除援用原審之主 張及陳述外，另補陳：其因本件侵權行為，憂鬱症病情加劇 ，原判決命被上訴人應賠償之金額顯屬過低，且其於101 年 5 月24日在偵查中已表明要請求30萬元之精神損害賠償，原 判決法定遲延利息之起算日有誤等語，並聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付 上訴人29萬元，及自100 年11月6 日起至清償日止，按年息 5% 計 算之利息。被上訴人則以：被上訴人固有上開侵權行 為，但應賠償上訴人之精神慰撫金以原審判決之金額即為適 當等語，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人於系爭事件中，確在系爭大樓中庭以「社區毒瘤」 一詞指摘上訴人。
㈡被上訴人因系爭事件涉犯妨害名譽罪嫌，經本院以101 年度 簡字第4540號刑事判決認犯公然侮辱罪，處罰金6,000 元， 上訴人不服聲請檢察官提起上訴，經本院以101 年度簡上字 第572 號刑事判決駁回上訴確定在案。
五、得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段法有明文。人格權受侵害時，以法 律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分，民法第18條第2 項、第195 條第1 項 亦分別有明文。經查，兩造同住在系爭社區大樓，被上訴人 於前揭時間，在數名住戶聚集在系爭社區大樓中庭之際，當 眾指摘上訴人為社區毒瘤乙情，為兩造所不爭執，堪予信實 。又被上訴人在社區住戶聚集之中庭辱罵上訴人為「社區毒 瘤」，顯已足使上訴人於一般社會群體生活，尤在其所處之 系爭社區大樓間，造成人格尊嚴受貶損之效果。再據被上訴 人於刑案偵查中所提101 年6 月4 日刑事答辯狀謂：上訴人 等人推選出之新主委張琪芳，嗣後被鳥松區公所認定其選任 不合法，但張琪芳卻拒絕將管委會印章、存摺等資料歸還予 原主委邱鎮義，致邱鎮義無法支付大樓相關水電等費用，導 致於100 年10月間遭斷水斷電等語（見臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官101 年度他字第3643號影卷第13～14頁），足見 系爭社區大樓遭斷水斷電係主委未繳納大樓水電費所致，而 非上訴人所造成，是被上訴人辯稱：系爭社區大樓遭斷水斷 電，係歸因於上訴人，伊罵上訴人為社區毒瘤與事實相符云 云，委無可採。從而，上訴人自得依上開法律規定，請求被 上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。
㈡又精神慰撫金之酌定，應審酌兩造之年齡、學經歷、工作、 財產、家庭狀況，及加害人侵權行為之情節、被害人因侵權 行為所受之損害、痛苦等各種情事為綜合判斷。而本院審酌 上訴人為大學畢業，從事仲介業，每月平均收入約5 萬餘元 ，名下有不動產；被上訴人為大學肄業，現無業，其100 年 有薪資所得50萬3,562 元，名下有不動產等情，業經兩造陳 明在卷（見原審卷第25頁），並有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可參（見原審卷第27至32頁）。本院審 酌上訴人所受損害程度、兩造之身分地位、經濟狀況、辱罵
之緣由、侵害情節等情狀，認上訴人就本件侵權行為請求之 精神慰撫金，以1 萬元為適當，逾此部分之請求則不應准許 ，而原審判決命被上訴人應給付上訴人1 萬元之精神慰撫金 ，即稱適當。至於上訴人主張因本件侵權行為導致其憂鬱症 病情加劇乙情，固據提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫 院（下稱長庚醫院）102 年6 月10日診斷證明書為憑（見本 院卷第9 頁），而該紙診斷證明書固載明上訴人經診斷有憂 鬱症之事實。然本院函詢長庚醫院上訴人於案發時即100 年 11 月 期間有無病情加劇情事，該院函覆稱：上訴人於96年 10 月2日即經該院醫師診斷有憂鬱症，於100 年11月間（即 案發期間）並無就診紀錄，無法知悉該期間之病情狀況等語 ，此有該醫院102 年9 月20日函暨所附之病歷影本在卷可佐 （見本院卷第50～83頁），顯難認本件侵權行為有導致上訴 人憂鬱症病情加劇之情事。
㈢另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。查 上訴人本於侵權行為法則，對於被上訴人請求精神慰撫金， 其給付為無確定期限者，被上訴人依上揭規定，自受催告時 起始負遲延責任。又上訴人稱其於101 年5 月24日偵查中已 向被上訴人請求慰撫金，應自當日起算遲延利息云云，然本 院調閱偵查卷宗，顯示當天檢察官詢問：「被告（即被上訴 人）已經承認並表示願意向妳（即上訴人）道歉，意見？」 之後，上訴人始回覆：「除非被告賠償我30萬元，我不願意 和解。」等語，有101 年5 月24日偵查筆錄附卷足核（見 101 年度他字第3643號影卷第11頁），足徵上訴人當日所稱 要被上訴人賠償30萬元，僅係向檢察官表明其和解條件，而 非向被上訴人所為請求賠償之催告，上訴人主張自斯日起算 法定遲延利息，洵非可採，原判決以被上訴人收受附帶民事 起訴狀之翌日即102 年1 月25日起負遲延責任，核無不合。 ㈣準此，上訴人以原審判決之精神慰撫金過低及法定遲延利息 之起算日有誤為由提起上訴，均屬無據，本院無從准許，應 予駁回。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 再給付精神慰撫金29萬元，及自100 年11月6 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由。原審駁回上訴人此部 分之訴，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，
既無理由，即應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌核與本 件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 鄭峻明
法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 黃進遠