臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度消債抗字第57號
抗 告 人
即聲請 人 熊景白
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
代 理 人 王婉馨
謝惠櫻
抗告人與相對人間因消債聲明異議事件，抗告人對於民國102 年
9 月12日本院102 年度事聲字第180 號所為之裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間於民國96間曾有訴訟（本 院96年度雄小字第3005號），因相對人證據薄弱，乃撤回訴 訟，而相對人自稱受讓原電信公司之債權，實際上卻僅持有 電信通訊行之申請表一紙，此等債權如何徵信甚至受讓實有 疑問？且電話通訊是租用而非買賣，不能無期限追究，相對 人對抗告人並無任何債權，請求廢棄原裁定。
二、相對人則以：
（一）原債權人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司 ）、和信電信股份有限公司（下稱和信公司）已將其 對抗告人之電信費用（欠費門號：0000000000、00000 00000 、0000000000）債權讓與相對人。而抗告人於 102 年3 月26日下午4 時經本院裁定開始更生，相對 人於陳報債權期間陳報對抗告人之債權金額為新臺幣 （下同）56,853元。
（二）查抗告人對本院核列相對人之債權聲明異議，異議陳 述內容就抗告人指稱相對人之債權存否並無憑證等語 ，嗣經本院司法事務官函請相對人補正本件債權證明 文件，並以102 年度司執消債更字第92號裁定因相對 人逾時未補正而剔除相對人之債權。惟相對人係受讓 原債權人台哥大公司及和信公司之電信債權，其受讓 之債權文件有限，須於收受法院通知後方得向原債權 人申請調取相關資料，是相對人於更生事件執行中無 法遵循期限內補正資料，並非表示對抗告人無債權存 在。
（三）又查，抗告人前分別於87年8 月21日、90年6 月1 日
申請台哥大公司及和信公司門號使用，並經通話使用 直至88年1 月間（使用4 個月後）因未繳納電信費用 而遭原債權人停話銷號，且抗告人僅聲明異議表示相 對人並無債權證明文件，並非陳稱未申辦上開3 筆門 號使用。另相對人前向抗告人提出訴訟，嗣後基於訴 訟成本考量撤回訴訟，惟此並非表示相對人與抗告人 間並無債權債務關係存在。為此請求駁回抗告人之抗 告。
三、按法院裁定開始更生或清算程序後，債務人於程序終結前死 亡者，其程序視為終結，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）施行細則第9 條定有明文。蓋本條例之立法目的，在使陷 於經濟上困境之債務人，得依本條例所定程序清理其債務， 以謀經濟生活之更生，且本條例未設遺產之更生或清算程序 ，故法院裁定開始更生或清算程序後，債務人倘於程序終止 或終結前死亡，即無繼續進行更生或清算程序，以謀其經濟 生活更生之必要，該程序應予終結。又聲請更生或清算不合 程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，本條例第8 條定有明文。
四、本件抗告人熊景白於102 年9 月26日提起抗告（見本院卷第 5 頁），嗣於102 年10月26日死亡，有抗告人之戶籍謄本資 料附卷可查（見本院卷第45頁），而其繼承人均已拋棄繼承 ，並有其繼承人熊翔怡、熊翔薇（熊景白之女）及熊迎秋與 熊景甲（熊景白之妹與弟）所提出之繼承系統表、戶籍謄本 、臺灣高雄少年及家事法院通知附卷足憑（見本院卷第60-6 4 、78、79及84頁）。是抗告人熊景白死亡，已無當事人能 力，亦無人承受其財產上之權利義務，且其更生程序已無繼 續進行之必要，揆諸前揭說明，本件抗告自非合法，應予駁 回。
五、據上論結：本件抗告為不合法，依消費者債務清理條例第8 條、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第 1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
民事第二庭 審判長法官 甯 馨
法官 陳宛榆
法官 張俊文
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 林宛儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網