臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第82號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 藍紹峰
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第295
80號、103年度偵字第1646號、103年度偵字第2208號），本院依
簡式審判程序判決如下：
主 文
藍紹峰犯搶奪未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、藍紹峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜、搶奪、傷害之犯 意，分別為下列行為：
（一）民國102年8月9日下午2時50分許，騎乘車牌號碼不詳之三 陽銀色重型機車，前往新北市○○區○○路00號之統一超 商，進入超商佯裝購買物品，適有超商店員劉怡如盤點營 業金新臺幣（下同）40萬元，放置購物籃內，要攜至店內 倉庫保險箱，藍紹峰趁劉怡如不及防備之際，徒手搶奪劉 怡如手上之購物籃，往店外欲騎乘機車逃跑，店內客人查 覺後，往外追緝，並拉住藍紹峰，劉怡如旋上前拿回遭搶 之購物籃，藍紹峰因未得手，後騎乘機車逃逸。（二）102年9月25日上午11時26分許，在高雄市○○區○○○路 000號前，見郭亭妏持用之車牌號碼000－000號、價值約2 萬元重型機車停放該處，鑰匙未拔取，遂發動該機車竊取 得手，騎乘離去。
（三）102年9月28日下午2時25分許，騎乘上開所竊之郭亭妏機 車，前往高雄市○○區○○○路000○0號之統一超商，進 入超商佯裝購買物品，並藏身在蒸包子機後面柱子等待。 超商店員蔡宜君盤點營業金35萬元，放置在價值約300元 淺藍色手提袋內，要攜至店內倉庫保險箱，藍紹峰趁蔡宜 君不及防備之際，徒手搶奪蔡宜君手上之手提袋得手，隨 即騎乘機車離去。
（四）102年12月18日中午12時45分許，在高雄市○○區○○○ 路000號前，見李祥鵬持用之車牌號碼000－000號、價值 約2萬元重型機車停放該處，鑰匙未拔取，遂發動該機車 竊取得手，騎乘離去。
（五）102年12月18日下午2時19分許，騎乘上開所竊之李祥鵬機 車，前往高雄市○○區○○路000號之統一超商，進入超 商佯裝購買物品，超商店長謝依蘋之母曾毓妙盤點營業金 約50萬元，放置手提籃內，要攜至店內休息室時，藍紹峰 趁曾毓妙不及防備之際，徒手搶奪手上之手提籃，往店外 面逃跑，曾毓妙則緊抓手提籃，因而遭藍紹峰拖行，受有 左手腕、左膝挫傷之傷害。客人傅達濱見狀，亦先伸手將 藍子拉住，藍紹峰因此無法得手，遂放手逃離，傅達濱立 即上前抱住藍紹峰腰際欲阻止離去，仍遭拖行（傅達濱未 提出傷害告訴），後藍紹峰在騎樓掙脫傅達濱，騎乘機車 離去。
二、嗣警調閱監視錄影畫面，並拘提、經藍紹峰同意搜索在桃園 縣蘆竹鄉○○路000號2樓之1居處，扣得犯罪事實一（四） （五）102年12月18日行為時所穿著之黑色外套、藍色牛仔 褲、淺灰色T-SHIRT各1件、球鞋1雙、皮帶1條等物，循線查 悉上情。
三、案經蔡宜君訴由高雄市政府警察局新興分局；曾毓妙訴由高 雄市政府警察局三民第二分局，及新北市政府警察局三峽分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告藍紹峰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理中，就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人 意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，是本件證據調查 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規 定之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱，復經證人即告訴人蔡宜君、曾毓妙、被害人劉怡如 、郭亭妏、李祥鵬、證人傅達濱證述無訛（警一卷第8-10 頁背面、警二卷第4-5、9-10頁、警三卷第52、54-55、61- 62、64-65、69-71、73-74頁，偵卷第94-95頁），並有現場 勘察照片、監視器錄影翻拍照片、搶奪案專案報告、偵查報 告書、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察 局三民第二分局偵查隊102年12月24日搜索及扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物照片、車輛詳細資料報表、天乙中醫 診所102年12月18日診斷證明書在卷可稽（警一卷第21-29頁 、警二卷第13-41、45頁、警三卷第5-26、35-38、44、59、 77-78頁，他字卷第31頁，偵字卷第79、96頁），並有扣案 之犯罪事實一（四）（五）被告行為時所穿著之黑色外套、
藍色牛仔褲、淺灰色T-SHIRT各1件、球鞋1雙、皮帶1條等物 可佐。足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯第325條第3項、第1 項之搶奪未遂罪；犯罪事實一（二）（四），係犯刑法第 320 條第1項之竊盜罪；犯罪事實一（三），係犯刑法第325 條第1項之搶奪罪。犯罪事實一（五），係犯刑法第325條第 3項、第1項之搶奪未遂罪、第277條第1項之傷害罪。被告於 犯罪事實一（五）搶奪財物過程中，造成曾毓妙受有前開傷 害，一行為觸犯搶奪未遂罪、傷害罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重論以搶奪未遂罪。前開5次犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。犯罪事實一（一） （五）搶奪未遂部分，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告有因侵占案件，經法院判處罰金1萬元；竊盜案 件，經判處拘役50日之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，素行並非良好。正值青年，不思循正當 途徑賺取所需，因缺錢而犯案，並在南下高雄旅遊時隨機為 犯罪事實一（二）至（五）之犯行，可見法紀觀念淡薄，破 壞社會治安，惡性非輕。其中犯罪事實一（三）搶奪得手35 萬元許，對告訴人財產法益所生侵害程度非微。犯罪事實一 （二）（四）竊取機車部分，因搶奪犯行後棄置，經警追回 而發還，此有贓物認領保管單在卷可考（警二卷第44頁、警 三卷第58頁），對被害人財產法益所生侵害之程度有所減輕 ，犯罪後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其家庭經濟勉持， 原從事輕鋼架工作，月入約3萬5仟元，案發時無業之生活狀 況，高職肄業之教育智識程度及各次犯罪手段、犯罪動機、 目的、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易 科罰金之折算標準。並就得易科罰金部分，定其應執行之刑 及易科罰金折算標準。
五、扣案之黑色外套、藍色牛仔褲、淺灰色T-SHIRT各1件、球鞋 1雙、皮帶1條等物，雖為被告所有，且係犯罪事實一（四） （五）竊盜、搶奪犯行時所穿著，惟難認與犯行有直接之關 聯，不予宣告沒收。
六、刑法第50條關於數罪併罰定執行刑之規定，已於102年1月23 日修正公布，同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後增訂第1項第1 款：「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。」並增訂第2項：「前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之
。」於數罪併罰之情形，如所犯數罪中兼有得易科罰金之罪 及不得易科罰金之罪，依修正前刑法第50條之規定，全部均 應合併定應執行刑，雖可能從中獲得恤刑利益（少於全部加 總刑度），但亦造成原本得易科罰金之罪，因與不得易科罰 金之罪合併定執行刑後，全部不得易科罰金，喪失原有易科 罰金之機會；依修正後刑法第50條第1項第1款及第2項規定 ，行為人對此有選擇權，可選擇得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪合併定執行刑，以獲得可能之恤刑利益；或選擇不 與不得易科罰金之罪合併定執行刑，以保留原得易科罰金之 機會。因本案被告所犯上開5罪，分屬得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，故本判決就得易科罰金與不得易科罰金之 宣告刑，不合併定其執行刑，如被告欲選擇定應執行刑，應 於本判決確定後請求檢察官向法院聲請之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第3項、第277條第1項、第55條、第25條第2項、第41條第1項、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
刑事第一庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法
第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。