臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第47號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃毓涵
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度
毒偵字第3630號），本院判決如下：
主 文
黃毓涵施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
一、黃毓涵於民國100年間，因施用毒品案件，經依臺灣高雄地 方法院100年度毒聲字第594號裁定送觀察勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向，於101年4月20日觀察、勒戒執行完畢後釋放 ，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵緝字 第82號為不起訴處分確定。然黃毓涵未能戒除毒品，而基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年6月25日12時50分為 警採尿時間回溯72小時內之某時許（不包含在公權力拘束之 時間內），在不詳處所以不詳方式施用海洛因1次。嗣因黃 毓涵係毒品列管人口，而於102年6月25日12時50分許為警通 知到場採尿，送驗結果呈嗎啡之陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資 料，已經當事人於本院準備程序及審理期日同意為證據使用 （審訴卷第39頁），是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作 成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形 ，以之做為證據為適當，應認為均有證據能力。至其他非供 述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示 或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見 ，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故 認所引用各項證據資料，均具證據之適格。
二、訊據被告矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，先辯 稱：伊可能係因在酒店上班而聞到，復又辯稱可能係因服用 藥品始有驗得施用毒品反應云云，經查：
（一）被告於102年6月25日12時50分許經高雄市政府警察局仁武 分局員警採尿，並送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室以EIA酵素免疫分析法初步檢驗及GC/MS氣相層析質 譜儀法確認檢驗，結果判定被告尿液呈嗎啡陽性反應，且 嗎啡濃度閾值達470ng/mL之事實，有台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室高雄102年7月9日KH/2013/0000000
0濫用藥物檢驗報告、採尿時間為102年6月25日12時50分 之尿液檢體監管紀錄表各1份可證，又送驗尿液乃係被告 親自排放封緘，經被告簽名確認在案，就此尚難認有何人 為因素干擾致檢驗結果有誤，被告就此採驗過程及驗得結 果亦均不予爭執，此部分事實自先堪認為真。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.按一般吸入二手煙或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小 、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關， 將因個案而異，惟縱然吸入二手煙或蒸氣、粉末者，其尿 液可檢出之毒品反應，濃度亦應遠低於施用者，此有行政 院衛生署管制藥品管理局93年2月23日管檢字第000000000 0號函、93年7月30日管檢字第0000000000號函在卷可稽。 復依行政院衛生署所公佈濫用藥物尿液檢驗作業準則第3 條第13款規定「閾值：指判定檢體為陰性或陽性之濫用藥 物或其代謝物濃度。」；第15條第1項第2款規定：「初步 檢驗應採用免疫學分析方法。檢驗結果尿液檢體中濫用藥 物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性： 二、鴉片代謝物：300ng/mL。」；第18條第1項第2款之( 一)：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體， 應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認 檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：…二、海洛 因、鴉片代謝物：（一）嗎啡：300ng/mL。」；第19條規 定：「第19條尿液檢體經確認檢驗結果低於前條閾值者， 應判定為陰性，其驗餘檢體應依第九條規定處理之。」， 即係以所採尿液予以檢測，並以一定之標準值即閾值作為 判斷檢體為陽性或陰性之標準，如未達嗎啡300ng/mL，即 應判定為陰性。按此項閾值之制定，係為避免受檢驗人、 採集人或檢驗人或儀器等等之因素而導致判讀錯誤，例如 受檢驗人因與吸食毒品之人接觸，或同時處於密室中，因 吸入二手煙之緣故，導致有嗎啡反應，又或採集檢驗時， 未事先清洗容器、未採取嚴格之作業程序，導致應檢驗之 尿液混入他人殘餘之尿液，又或儀器未予以定時保養清洗 而導致判讀錯誤等因素，故為求慎重起見始有閾值之設， 如未達該標準，即應視為陰性，等同於未施用。可見依行 政院衛生署所公佈濫用藥物尿液檢驗作業準則，嗎啡300n g/mL此項閾值之制定，已預先設定排除受檢驗人因與吸食 毒品之人接觸，或同時處於密室中因吸入二手煙之緣故， 而導致有嗎啡反應之情形，而本案被告尿液中含嗎啡濃度 達470ng/mL，已逾上開所述之施用毒品嗎啡陽性反應最低 閾值300ng/mL甚多，足見被告應係主動施用，而非於密室
中被動吸入海洛因之二手煙，被告此處所辯，顯為事後卸 責之詞而不足採。
2.至被告另辯稱可能是服用藥品所致云云，然被告為警採尿 斯時，係自陳在採尿三日前服用「B群」、「珍珠粉」等 情，有上開高雄市政府警察局仁武分局尿液採驗人檢體採 集送驗紀錄表一份可查（警卷第6頁），於偵查中則改稱 服用「力停疼」與「得麗活骨膠囊」，並提出包裝外盒二 紙（偵卷第17～20頁），然此二藥品均不含嗎啡或可代謝 成嗎啡成分之事實，有衛生福利部食品藥物管理署102年9 月26日FDA管字第0000000000號函文一份可考（偵卷第22 頁），所辯亦非可採，並見被告所陳服用之藥物品項與種 類始終未能一致，故其服用藥品之辯詞已未能盡信。末被 告於本院審理時再具狀表示伊係因感冒而服用「愛斯百朗 糖漿」，並當庭提出感冒時所服用之糖漿乙盒欲為佐憑（ 訴字卷第28～29頁），而「愛斯百朗糖漿」每100毫升含 可待因0.1公克，可能於尿液中檢出可待因及嗎啡成分乙 節，固有該感冒糖漿外盒標示成分內容與行政院衛生署食 品藥物管理局100年11月7日函暨附件89年4月29日衛署管 藥字第0000000000號公告可憑，然被告自採尿直至本院審 判程序前，於長達約9個月之期間內，已歷4次詢問、訊問 時均經告知得聲請調查對其有利之證據，卻始終未有提及 曾服用該感冒糖漿之隻字片語，故遲至審判程序始當庭忽 提，實啟人臨訟虛捏之疑竇外，更況被告既自稱該糖漿係 感冒時所服用，然被告庭呈之藥品係包裝未開封之全新品 （訴字卷第26頁），該糖漿顯非被告所自陳採尿前所服用 之藥品，而已得排除被告於採尿前服食此「愛斯百朗糖漿 」之可能性，是被告此處所辯，亦不足採。
（三）按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝 方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢 壹字第030221號函說明綦詳；而使用海洛因後，尿液可檢 出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲 用水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素有關，依個 案而異。依據文獻Clarke's Isolation of Drugs第2版記 述：海洛因服用後於24小時內，經由尿液排出之量可達施 用劑量之80％。另Michael L.Smith等人針對不同受試者 ，以注射方式給予1次劑量3mg至12mg海洛因進行試驗，結 果顯示注射劑量增加，可檢出嗎啡陽性反應（濃度高於或 等於300ng/mL）之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可 檢出嗎啡陽性之時間各異，平均為1至2天，惟部分注射12 mg海洛因者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故若服用
高劑量海洛因，其尿液在72至96小時內，仍有檢出嗎啡成 分可能性，但以嚴重海洛因濫用者之可能性較高，此據行 政院衛生署管制藥品管理局92年2月7日管檢字第00000000 00號函說明綦詳。是被告所採集之尿液，檢驗後既呈嗎啡 陽性反應，足徵被告係於接受採尿前之72小時內施用第一 級毒品海洛因無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有 繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿， 應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9 日修 正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢 察官偵查起訴。被告有如犯罪事實欄所載之毒品觀察勒戒之 前案紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，被告於初犯觀察勒戒完畢後，於五年內再犯施用第一級 毒品海洛因之犯行，被告本件施用海洛因之犯行，應依法起 訴並予論科。
四、查海洛因係同條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，核 被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級 毒品罪。其施用前持有第一級毒品之低度行為，應為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。量刑部分：刑罰應本於應報與 預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思 量。本院審酌被告業經觀察勒戒後，猶仍再次施用第一級毒 品海洛因之犯罪動機，以及現具勞動能力及高職畢業之生活 狀況與智識程度，並衡酌施用毒品除自戕自身之身體健康外 ，對社會亦易生潛在之危害，是其犯罪仍生相當危險與損害 。再被告除前因施用毒品經觀察勒戒外，並無其他施用毒品 經判處刑罰之紀錄，此有前述被告前案紀錄表一份在卷可考 ，其品行尚可。最後審酌被告犯後未能陳明所犯細節，亦未 表示願受刑律制裁之犯後態度，綜上，本院以被告之責任為 基礎，併同審酌上開一切量刑情狀後，就被告本案所犯，認 應量處如主文所示之刑，以示警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 黃三友
法 官 陳億芳
法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 李佩穎
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。