臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度自字第1號
103年度自字第2號
自 訴 人 蔡佩蓁
自訴代理人 吳麗珠律師
上列自訴人因認被告薛國泉等涉犯妨害名譽案件，提起自訴（10
3 年度自字第1 號）及追加自訴（103 年度自字第2 號），本院
裁定如下:
主 文
自訴人應於本裁定送達後參拾日內，完整補正：㈠自訴人與被告薛國泉、薛博夫、薛朝文、薛偉銘、薛再恩、薛憲聰、薛永豐、薛雪香、黃立一、薛藤惠、黃秀綢、薛杉昭等人身分關係之說明及證明文件。㈡被告薛國泉、薛博夫、薛朝文、薛偉銘、薛再恩、薛憲聰、薛永豐、薛雪香、黃立一、薛藤惠、黃秀綢、薛杉昭等人犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，及具體指明用以證明各該犯罪事實之證據，並依被告人數提出繕本。 理 由
一、㈠自訴意旨略以：
⒈被告薛國泉為財團法人○○○○○○基金會（下稱：○○ ○○基金會）之董事長、被告薛杉昭、薛博夫、薛朝文、 薛偉明、薛再恩、薛憲聰則為基金會之董事，被告薛永豐 為基金會執行長、被告薛雪香與黃立一則為基金會之行政 人員，而薛氏文教基金會與自訴人均為高雄市○○區○○ 段0000○0000○0000地號土地（下稱系爭3 筆土地）之共 有人。
⒉自訴人與自訴人之女薛家鈞（原名薛鈞安）、自訴人之子 薛坤紘等3 人，於民國95年間起因與共有人無法達成分割 協議，而向本院訴請裁判分割共有物，經本院以95年度訴 字第4547號、100 年度雄簡字第170 號、100 年度訴字第 1111號判決系爭3 筆土地准予變價分割，被告薛杉昭、薛 博夫與○○○○基金會均為上開民事分割共有物訴訟之被 告，3 案均已判決確定。被告等人竟因自訴人向本院民事 執行處聲請強制執行系爭土地之變價分割，而基於意圖散 布於眾之加重誹謗犯意，於102年8月26日以○○○○基金 會名義，於寄給薛氏族親及高雄市政府文化局、高雄市舊 城文化協會之公開信中，指摘自訴人，「薛家離婚的媳婦 ，十年以來，利用祖先遺留資產，…連續主張變價分割拍 賣祖產；…感嘆家門不幸，薛家竟有如此具毀滅性心態之 媳婦，其目的不在其經濟困窘，而在慢慢折磨薛家族親， 讓薛家自動潰敗。」、「現在竟有不肖子媳上法院提議將 它分割拍賣，如此對得起列祖列宗嗎？」等足以詆毀自訴
人名譽之言論，致自訴人名譽受損。認被告薛國泉、薛博 夫、薛朝文、薛偉銘、薛再恩、薛憲聰、薛永豐、薛雪香 、黃立一等人（下稱薛國泉等9人）所為係犯刑法第31 0 條第1、2項散布文字誹謗罪等語。
㈡追加自訴意旨略以：
被告薛藤惠、黃秀綢、薛杉昭（下稱薛藤惠等3 人）均為 ○○○○基金會之董事，對○○○○基金會之事務有決策 權，其等對於同案被告薛國泉等9 人於102 年8 月26日以 ○○○○基金會名義寄發公開信予薛氏族親及高雄市政府 文化局、高雄市舊城文化協會，毀謗自訴人名聲乙節，知 悉且參與決策，追加薛藤惠等3 人為本案被告等語。二、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情 形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法 第273 條第6 項定有明文，而上開規定依同法第343 條規定 ，於自訴程序準用之。
三、查自訴人蔡佩蓁以被告薛國泉等9 人及薛藤惠等3 人涉犯刑 法第310 條第1 項、第2 項散布文字誹謗罪嫌，具狀向本院 提起自訴及追加自訴，固據提出以○○○○○○基金會名義 於102 年8 月26日之公開信影本1 份，及本院95年訴字第45 47號、100 年度雄簡字第170 號、100 年度訴字第1111號民 事判決影本、財團法人高雄市左營區○○○○○○基金會開 會通知單影本各1 份為證，惟下列事項尚有不明，其自訴及 追加自訴之合法性不明，且程式顯有未備：
㈠自訴人與被告薛國泉等9 人及薛藤惠等3 人之身分關係不明 ，本件自訴及追加自訴之合法性尚有疑義：
⒈對於直系尊親屬或配偶，不得提起自訴，刑事訴訟法第32 1 條定有明文。此為自訴制度對人之限制，所謂「直系尊 親屬」並無「血親」之限制，故包括直系姻親尊親屬在內 。
⒉由自訴人提出之證物一「您忍心讓三落祖廳被法院拍賣嗎 ？─給薛氏族親的一封公開信」（見本院102 年度審自字 第36號卷第4 至5 頁），內文雖有記載「薛家離婚的媳婦 」、「薛家竟有如此具毀滅性心態之媳婦」、「不肖子媳 」等語，然未指名道姓，其中「媳婦、子媳」所指何人已 有不明。又由上開公開信之用語「媳婦、子媳」觀之，該 公開信之執筆者似為所指摘對象之直系尊親屬或配偶，若 如自訴人所述該公開信為被告薛國泉等9 人及薛藤惠等3 人所為，而信中所指摘之對象為自訴人，本件自訴之合法 性即有疑問。因本件「刑事自訴狀」（下稱：自訴狀）及 「刑事追加被告暨補呈證物狀」（下稱：追加自訴狀）均
未說明自訴人與被告等人之身分關係為何，且無提出相關 證明文件，為確認本件自訴之合法性，自訴人應補正其與 被告薛國泉、薛博夫、薛朝文、薛偉銘、薛再恩、薛憲聰 、薛永豐、薛雪香、黃立一、薛藤惠、黃秀綢、薛杉昭等 人身分關係之說明及證明文件。
㈡本件自訴狀及追加自訴狀關於被告薛國泉等9 人及薛藤惠等 3 人之犯罪事實之記載及證據方法尚有缺漏，自訴及追加自 訴之程式顯有未備：
⒈自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之；自訴狀應記載犯罪 事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪 之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法；自訴狀應按 被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320 條第1 項、第 2 項第2 款、第3 項、第4 項分別亦有明文。上開關於自 訴狀程式之規定，旨在界定自訴及審判之範圍，其中屬於 絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼 衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被 告之旨意；若其犯罪事實所載不明確或欠具體，有害於被 告實質之防禦時，即屬法律上必備之程式有欠缺，法院雖 不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第343 條準用第273 條第6 項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正， 即應認其自訴之程式違背規定。又為貫徹無罪推定原則， 依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任。就自訴程序而言，固賦予自訴人得 取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追之權利， 然基於證據裁判原則及無罪推定原則之要求，自訴人亦應 負實質舉證責任，其所指明之證明方法，須足以認定被告 有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度，始 屬善盡舉證責任。
⒉查自訴人以被告薛國泉等9 人及薛藤惠等3 人涉犯刑法第 310 條第1 項、第2 項散布文字誹謗罪嫌，向本院提起自 訴及追加自訴，固提出「刑事自訴狀」及「刑事追加被告 暨補呈證物狀」各1 份，惟就「犯罪事實」所記載被告薛 國泉等9 人及薛藤惠等3 人在○○○○基金會所擔任之職 務乙節，並未提出證據以實其說。且上開自訴狀及追加自 訴狀，亦未記載各該被告構成自訴人所指散布文字誹謗罪 之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法及證據。其自 訴狀及追加自訴狀之記載與刑事訴訟法第320 條第2 項、 第3 項之規定即有不合。
⒊自訴人所提出之「您忍心讓三落祖廳被法院拍賣嗎？─給 薛氏族親的一封公開信」影本1 份，僅足認定○○○○基
金會有製作102 年8 月26日之公開信。但此公開信究竟有 無發送？發送給多少薛氏族親？及其發送對象是否如自訴 人所指包含高雄市政府文化局、高雄市舊城文化協會？是 否符合刑法第310 條所定「散布」之構成要件？證據為何 ？尚有不明。
⒋自訴人於追加自訴狀雖提出文件影本1 份，作為被告寄發 公開信予高雄市政府文化局及高雄市政府舊城文化協會之 證物。然該文件為「財團法人高雄市左營區○○○○○○ 基金會開會通知單」，記載：「發文日期：中華民國102 年8 月20日」，「開會事由：召開102 年度左營薛氏宗親 大會」，「開會時間：102 年9 月8 日（星期日）上午十 時」，「列席者：高雄市政府文化局代表、高雄市政府舊 城文化協會代表」（見本院102 年度審自字第40號卷第2 頁），該開會通知單並未提及上開公開信，難認此文件與 自訴人所指被告寄發上開公開信予高雄市政府文化局及高 雄市政府舊城文化協會乙節，有何關連性。
⒌自訴人固提出本院95年訴字第4547號、100 年度雄簡字第 170 號、100 年度訴字第1111號民事判決影本各1 份主張 ○○○○基金會被告薛杉昭、薛博夫均知悉自訴人及其子 女3 人，對系爭3 筆土地之共有人提起分割共有物之訴云 云。然上開判決影本均屬節本，事實及理由欄則僅有一、 二段落，內容缺漏甚多，各該分割共有物分割案件之事實 為何？與上開公開信中提到之「三落祖廳」、「三落祖厝 」關係為何？自訴人是否即為該公開信所指「上法院提議 將薛家古厝分割拍賣」之「不肖子媳」？證據為何？亦有 不明。
四、從而，本件自訴及追加自訴，所指犯罪事實不明，提出之證 據方法亦未達到足以認定被告薛國泉等9 人及薛藤惠等3 人 有成立犯罪之高度可能性程度，其起訴之程式顯有未備。爰 命自訴人於收受本裁定送達後30日內完整補正如主文所示， 並應按被告之人數，提出繕本，以資憑辦。逾期仍不補正， 即諭知不受理之判決。
五、依刑事訴訟法第343 條、第273 條第6 項之規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
刑事第六庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書記官 林君燕