臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第985號
聲請人 即
選任辯護人 蘇佰陞律師
被 告 黃靜美
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度
訴字第31號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃靜美所犯縱為刑事訴訟法第101 條第 1項第3款之罪，如無逃亡或湮滅證據之虞，致難進行追訴、 審判，尚欠缺羈押之必要性，且決定羈押與否，並不能單以 所犯為有期徒刑5 年以上之罪而為認定。被告業已坦承大部 分犯行，有改過向善之決心，且其有固定居所，無逃亡之可 能，而本案案情已然明朗，被告顯無事後湮滅、偽造、變造 證據之可能，亦不可能發生勾串證人之情事，故自無繼續羈 押禁見之必要。為此，請予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固定有明文。惟 法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款之羈押原因， 但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形為 限。
三、經查：
（一）被告黃靜美涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪嫌，經訊問後，被告坦承部分販賣第二級毒品犯行 ，另就其中部分犯行則予否認，惟有通聯紀錄及相關證人 證述可證，是其所涉犯販賣第二級毒品罪嫌，嫌疑重大， 且所犯為最輕本刑有期徒刑五年以上之重罪，因被告陳述 內容與證人證述內容仍有歧異，且一再反覆，另與證人間 具有親誼關係，有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押， 顯難進行審判程序，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第3款規定，自103年1月15日起執行羈 押並禁止接見通信在案。
（二）聲請人即選任辯護人雖以被告已坦認大部分犯行，請求准 予具保停止羈押云云。惟被告所涉罪嫌，為5 年以上有期 徒刑之重罪，其為規避刑罰而妨礙審判程序進行之可能性 增加，又被告雖於準備程序中坦承部分犯行，然依本案審 理進度，仍有待傳訊證人顏黃麗靜、梁正有到庭進行交互 詰問程序，且渠等具有至親關係，有事實足認為有勾串證
人之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，是認被告上開羈 押原因仍屬存在，若命以具保等侵害較小之手段，不足以 確保審判及執行程序之順利進行，堪認有羈押之必要。四、綜上所述，本件既仍具刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之 羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示 不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，則本件具保停止羈押 之聲請，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
刑事第十九庭 法 官 陳志銘
法 官 林幸頎
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 王立山