臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第885號
聲 請 人 吳永泰
即 被 告
指定辯護人 鄭伊鈞律師（義務辯護）
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（103 年度訴字第33
號），向本院聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人吳永泰因毒品危害防制條例案件，經 本院裁定羈押在案，惟聲請人有固定住所、生活狀況正常， 且聲請人犯後自白、坦承犯行、交待上游，足堪證明有悔悟 之心，雖聲請人所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，惟請衡量 聲請人為單親家庭，自小由父親扶養照護，現父親重病住院 ，急需返家照料，並承担家計，尚請酌以符合比例原則之金 額，另行裁定准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、聲請人即被告吳永泰前經訊問後，本院認其涉犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌重大，所犯為最 重本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞， 非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，於民國103 年 1 月16日執行羈押在案。嗣經本院審理，復於103 年3 月12 日宣判，以被告犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第 三級毒品罪（6 罪）、共同販賣（1 罪）、成年人與少年共 同販賣第三級毒品罪（2 罪），共9 罪，合併定應執行有期 徒刑5 年2 月。被告於本院訊問及準備、審判程序中，就其 所犯上開9 次單獨或共同販賣愷他命犯行均坦承不諱，復有 證人呂永靖、鍾國裕、朱柏宏、歐銘峰、李○揚等人之證述 及通訊監察譯文等件在卷可稽，本院審理後因此判決被告有 罪如上述，足認其犯嫌重大。又販賣第三級毒品罪為重罪，
參以重罪常伴有逃亡之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰乃基本人性，依一般人之合理判斷，被告主觀上為規 避刑罰之執行而妨礙審判、執行進行之可能性益增，是有相 當理由足認被告具有逃亡之相當或然率存在，其逃匿之可能 性甚高，即使給予一定金額之金錢交保，亦有棄保潛逃之可 能，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保審判之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。復 酌以被告所涉之販賣第三級毒品犯行，危害社會治安甚鉅， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈 押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
㈡、再被告所涉犯上開違反毒品危害防制條例罪嫌，非屬法定最 重本刑3 年以下有期徒刑之罪，又無因罹疾病非予以交保不 能治療等情形，是並無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具 保聲請之事由，應認仍有繼續羈押被告之必要性。㈢、被告雖以前揭情詞請求本院准予具保停止羈押，惟關於被告 所稱父親重病住院，急需被告返家照料、承担家計等節，均 係被告個人之家庭事由，亦係多數被告遭受羈押時須予面臨 之問題，核均非聲請具保停止羈押之正當事由；亦非本院考 量被告有無羈押之原因及必要性之因素，是經本院審酌上述 事由，認被告未能釋明其所陳事由對其有無繼續羈押之必要 性有何影響，所為具保停止羈押請求，尚難准許。四、綜上所述，本院認被告羈押之原因並未消滅，羈押之必要性 亦仍存在，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具 保停止羈押聲請之事由，是本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 洪毓良
法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 廖哲鋒