臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第593號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴秀秀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第208號），本院裁定如下：
主 文
賴秀秀所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴秀秀因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判決確定，另受刑人所犯有得易科罰金及不 得易科罰金之刑，受刑人已聲請就本件所犯各罪定應執行之 刑，此有受刑人聲請書乙份在卷可按。應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第 51條第5款規定亦明。再者，依刑法第53條及第54條規定應 依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，此 觀刑事訴訟法第477條第1項規定亦明。另法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨 參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部 性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨可 參）。
三、復以行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑 法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大 法官釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例意 旨參照）。循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整 體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查
本件受刑人賴秀秀於犯罪行為後，刑法第50條於民國102年1 月8日修正，同年1月23日公布施行，並自102年1月25日生效 ，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 」，而修正後刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之」，參以大法官釋字第144 號、第679號解釋意旨，咸認數罪併罰中之得易科罰金之罪 ，因與不得易科之他罪併合處罰而不得諭知易科罰金，該情 形新法原則上不得併合處罰，而得易科罰金，另允許受刑人 請求檢察官定應執行刑，即否併合處罰之變更，顯已影響行 為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，自有新 舊法比較之必要。
四、經查：受刑人賴秀秀因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 臺南地方法院以100年度訴字第1660號判決判處有期徒刑3年 7月共6罪、7年10月、7年8月、3年10月，定應執行有期徒刑 10年（附表編號1至4），復因偽造文書案件，經本院以102 年度訴字第752號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行有 期徒刑5月（附表編號5至6），均經確定在案，此有判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。且本院為前 揭各犯罪事實最後判決之法院，亦屬無誤。又受刑人所處如 附表所示之罪，均於刑法第50條修正前所犯，經判處得易科 罰金及不得易科罰金之刑，若適用修正前刑法第50條之規定 ，合併處罰，並定應執行刑，即全部不得易科罰金，若依修 正後刑法第50條第1項但書規定，不得定應執行刑，其中附 表編號5、6之罪仍得易科罰金，顯較為有利於受刑人，是經 比較新舊法，自應適用新法之規定。而受刑人已具狀依修正 後刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請本件附表所示各 罪定應執行刑，此有受刑人聲請書1份附卷為憑，本院審核 認本件檢察官聲請既係應受刑人之請求，是依修正後刑法第 50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行 之刑，核屬正當。復依前開說明，本院就附表所示案件再為 定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部 界限之拘束，即不得重於附表編號1至4、編號5至6分別所示 定應執行刑刑度之總和（即不得重於10年＋5月＝10年5月） ，爰定受刑人本件應執行有期徒刑10年5月。至於聲請意旨 附表編號1所示罪名、最後事實審法院、確定判決法院，依
序應更正為「毒品危害防制條例」、「臺南地院」、「臺南 地院」，併以敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50 條第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 賴佳慧