臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第1529號
聲 請 人
即被告之母 毛效梅
被 告 鄭宛宜
上列聲請人即被告之母因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢
察官提起公訴（103 年度訴字第81號），聲請具保停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭宛宜先前因搬家未收到他案傳票始未 到庭而遭通緝，並非故意逃避刑責，現被告已自白而有悔意 ，且被告之外祖父已82歲，身體多病，嚴重失憶，被告之外 祖母患有青光眼、心臟病、高血壓、關節退化等疾病，希望 能讓被告交保探視外祖父、母，並與子女相處，使子女身心 能正常成長，為此爰請求准予具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告前因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後， 認其涉犯該條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一、二級毒 品罪等罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5 年以上之罪，可預期 將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之 可能性增加，且前曾有另案通緝之紀錄，有相當理由認其有 逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款規定，自民國103 年1 月29日起執行羈押在案， 合先敘明。
㈡被告經本院訊問後坦承犯行，且有證人之證述及通訊監察譯 文等相關證據在卷可稽，堪認其涉犯上開罪嫌重大，且其所 犯上開罪嫌，均屬法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪 ，衡以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理 判斷，有相當理由認被告為規避後續審理或刑罰執行而妨礙
審判程序進行之逃亡可能性甚高，況被告前有另案遭通緝之 紀錄，且被告於該案搬家竟未陳報新址而致遭臺灣高雄地方 法院檢察署通緝，足認其有逃避刑事責任之傾向，是堪認原 羈押原因仍屬存在，復審酌被告所涉販賣第一、二級毒品犯 行，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基 於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益 考量，本院認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，合乎比 例原則，故本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案 訴訟進度，仍有羈押被告之必要；至被告雖以前揭事由具狀 聲請具保停止羈押，然依上述理由，聲請人羈押原因既仍存 在，且有繼續羈押之必要，該等原因又無從以具保之方式為 有效之替代，而被告亦無刑事訴訟法第114 條各款所列法定 停止羈押之事由，是上開聲請自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 羅婉怡
法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 洪季杏