臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第829號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張賀程
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（102年度
偵字第27718號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「竊取附表 所示之手機共11支。得手後，乙○○再分次將其所竊得之手 機」應補充為「竊取附表所示之手機共11支（單支價值約新 臺幣【下同】5,000元）。得手後，乙○○再依附表所示時 間，分次將其所竊得之手機」；另附件附表更正補充為附表 所示外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件 ）。
二、核被告乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告於如附表所示時間，先後3 次為竊盜犯行，雖於同一地點 為之，且同係侵害被害人「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院」之財產法益，然其3 次犯行之時間尚非極密接，且得 特定每次竊取手機之數量、變賣時間，依一般社會健全觀念 ，顯係基於個別之犯意而起意行竊，是應予分論併罰。爰審 酌被告為貪圖不法利益，不思以己力謀取所需，率爾竊取他 人財物，所為非是。並衡酌被告自稱犯罪動機為償還就學貸 款，並提出學位證書、臺灣銀行就學貸款還款通知書等資料 ，尚非全然無據，姑不論被告本件犯行為償還助學貸款之主 觀動機是否真實存在，仍得認被告所述於客觀上確實部分為 真，而得為本院量刑審酌因素。復考量被告所竊財物價值非 微（單價約5,000元），且被告得手後旋將竊得財物變賣而 無從返還予被害人；惟念被告犯後尚知坦承犯行，已賠償被 害人6萬1,200元，有同意書、繳款單、悔過書各1 份在卷可 佐，是認其犯後態度尚佳。兼衡被告之智識程度為大學畢業 、需負擔就學貸款之經濟狀況、犯罪動機及目的等一切情狀 ，爰分別量處如主文所示之刑，及諭知如主文所示易科罰金 之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準 。
三、被告前未曾因案受徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表可稽，被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且 已賠償被害人之損失，業如前述，信經此偵審程序，當知所 警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑2 年， 期被告善加珍惜此一緩刑機會，徹底自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 吳良美
附表：
┌─┬────────┬────────────────┬───────┐
│編│竊取時間 │手機型號及數量 │ 變賣時間 │
│號│ │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┤
│1 │102年5月初至同年│HTC ONEＶ 2支 │102年5月17日 │
│ │月17日間某日 │（序號:000000000000000號、351816│ │
│ │ │ 000000000號） │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┤
│2 │102年5月17日至同│HTC ONEＶ 2支 │102年5月27日 │
│ │年月27日間某日 │（序號:000000000000000號【聲請意│ │
│ │ │旨誤載為000000000000000號，應予 │ │
│ │ │更正】、000000000000000號） │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┤
│3 │102年5月27日至同│HTC ONEＶ 7支 │⑴102年6月1日 │
│ │年6月1日間某日 │（序號:000000000000000號、351816│⑵102年6月6日 │
│ │ │000000000號、000000000000000號、│⑶102年6月25日│
│ │ │000000000000000號、0000000000000│ │
│ │ │12號、000000000000000號、0000000│ │
│ │ │00000000號、） │ │
└─┴────────┴────────────────┴───────┘
◎附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第27718號
被 告 乙○○ 男 27歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路○段00巷00弄
0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○係址設高雄市○○區○○路000 號「長庚醫療財團法 人高雄長庚紀念醫院」之行政人員，因知悉另一行政人員鍾 雨師所保管之公務用手機均置於兒童醫院大樓3 樓教學部之 櫃子內，竟意圖為自己不法之所有，利用平日進出該教學部 辦公室之機，分於附表所示之時間，在教學部辦公室內，徒 手竊取附表所示之手機共11支。得手後，乙○○再分次將其 所竊得之手機，持至江家鴻所經營，址設高雄市○○區○○ ○路000 號「良匠通訊行」內變賣。嗣因鍾雨師察覺失竊， 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中供承不諱，核與證 人鍾雨師、江家鴻證述情節相符，復有高雄市政府警察局仁 武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、IMEI：00000 0000000000號手機通聯查詢資料1份、讓渡切結書5份及失竊 手機照片4張、現場照片4張附卷可佐，足認被告自白核與事 實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
檢察官 甲 ○ ○
附表：
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│時 間 │手機（型號、序號）│
├──┼──────┼─────────┤
│ 1 │102年5月初某│HTC ONEＶ2支（IME│
│ │日 │I：000000000000000│
│ │ │號、00000000000000│
│ │ │8號） │
├──┼──────┼─────────┤
│ 2 │102年5月底某│HTC ONEＶ2支（IME│
│ │日 │I：000000000000000│
│ │ │號、00000000000000│
│ │ │0號） │
├──┼──────┼─────────┤
│ 3 │102年6月初某│HTC ONEＶ7支（IME│
│ │日 │I：000000000000000│
│ │ │號、00000000000000│
│ │ │1號、0000000000000│
│ │ │13號、000000000000│
│ │ │298號、00000000000│
│ │ │2312號、0000000000│
│ │ │18701號、000000055│
│ │ │067403號） │
└──┴──────┴─────────┘