臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第819號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許楓嬌
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
24910號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：103年度審易字第26號），爰不經通常審理程序，裁定改以簡
易判決處刑如下：
主 文
許楓嬌犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「徐秋琴」署名肆枚及指印拾貳枚，均沒收。
事實及理由
一、許楓嬌於民國100年8月底後某日，得知其因販賣毒品案件經 法院判決有期徒刑15年10月確定，惟因未遵期到案執行致遭 通緝，嗣後某日返回前夫王基安位於嘉義縣水上鄉市○街00 號住處時，見桌上有徐秋琴身分證影本乙張（係王基安從不 詳處所撿拾而來，惟此為許楓嬌所不知，該影本未扣案）， 竟向王基安表示自己遭通緝，想取得上開身分證影本，藉由 熟記徐秋琴年籍等資料以規避警方查緝，王基安亦表贊同而 容認許楓嬌拿走上開身分證影本（王基安所涉藏匿人犯等罪 嫌，由檢察官另案偵辦）。適雲林縣警察局北港分局口湖分 駐所警員，於102年9月16日14時20分許至雲林縣口湖鄉○○ 街00號訪查時，許楓嬌在場，許楓嬌為掩飾其前述遭通緝之 身分，竟冒用上開所得知「徐秋琴」之姓名年籍資料，不料 徐秋琴亦因偽造文書等案件，經檢察官偵查中傳喚及通知執 行時均未到案而遭發布通緝，許楓嬌乃遭員警逮捕，詎許楓 嬌為逃避前述15年10月有期徒刑之執行，猶仍冒用「徐秋琴 」名義，基於偽造署押之接續犯意，於如附表所示時間、地 點冒名應訊，接續在如附表所示文件上，偽簽「徐秋琴」署 名及按捺指印，足生損害於徐秋琴本人、偵查機關對於犯罪 偵查之正確性及監所對於受刑人管理之正確性（偽造署押及 指印之數量詳如附表所載）。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦白承認， 核與證人王基安於偵查中證述之情節相符；並有雲林縣警察 局北港分局口湖分駐所調查筆錄、高雄地方法院檢察署內勤 檢察官訊問筆錄、法務部矯正署高雄第二監獄收容人入監（ 所）前受傷、患病經過自述登記簿、內政部警政署刑事警察 局102年10月21日刑紋字第0000000000號鑑定書附卷可稽。 從而，因被告自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上 開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第 217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言。倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且 該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證 明，再無其他任何用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若 於作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者，即 應當刑法上之「私文書」；又司法警察（官）或檢察官於詢 問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄、訊問筆錄，係記載對於 犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意 思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文 書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以 擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人 所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在筆錄上偽造 署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪， 不另論行使偽造私文書罪。再者，偵查機關製作之逮捕通知 書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上 觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受 此項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成 立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告 知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等 欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位， 尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示 ，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院80 年台非字第277號、91年度台非字第294號、第295號判決及 同院94年7月26日第11次刑事庭會議結論參照）。此外，依 民法第3條第3項規定，指印有與簽名生同等之效力，是行為 人所按捺指印雖為自己所有，惟如係冒用他人名義為之，亦 係刑法所稱之偽造署押。經查，如附表所示之文件，均係偵 查或監所人員依法製作，並命被告簽名或按捺指印確認，其 上所偽造之簽名、指印，不過係被告用以掩飾身分，並非足 以為表示一定用意之證明，亦不因此變更該文書之性質，依 上開說明，均應僅單純構成偽造署押之行為。
四、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告 係於前述時、地，為掩飾其遭通緝之身分，遂基於單一假冒 「徐秋琴」應訊，以避免其身分被查明之決意，而從員警執 行為其製作筆錄起，均使用「徐秋琴」名義應訊及署押，可 見被告係於刑事偵查及執行程序進行中，為冒名應訊，並據 此而在附表所示文件上簽寫「徐秋琴」姓名及偽以「徐秋琴 」身分按捺指印之偽造署押行為，雖係先後所為，然該刑事 偵查及執行程序中之數行為係於同時地或密切接近之時地實
施並侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 觀念難以強行分離，且被告冒名應訊，其主觀上當有自始至 終於該刑事偵查及執行程序中進行偽造署押以遂犯行之意思 ，其各偽造之舉均為犯罪行為之一部分，是同一刑事案件中 之數偽造行為可視為上開刑事偵查及執行程序之數個階段， 應包括於一行為予以評價，為接續犯，而論以一罪。另按刑 法第47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案 件，係指所定之執行刑執行完畢而言；如於定執行刑之前， 因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定 定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就 形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢 （最高法院97年度台非字第357號判決意旨可資參照）。被 告前於98年間因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑6 月、3月、3月、6月確定，上開4罪嗣經法院裁定合併定應執 行有期徒刑1年確定，並於99年7月21日縮刑期滿執行完畢（ 下稱前案）；復被告於前案判決確定前，另於98年2月13日 、98年2月27日，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處應執行有期徒刑15年10月確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，經查，前案為得易科罰金之罪，而後案 為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書規定 ，不予併合處罰，惟修正後刑法第50條第2項規定就上開情 形亦賦予受刑人得考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否 請求檢察官向法院聲請定應執行刑，故前案固因先確定而於 形式上予以執行，惟前後2案嗣後仍有經受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑之可能，揆諸上開說明，一旦經法院裁定合 併定應執行刑，僅能於該應執行刑執行時，就形式上已執行 部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢，是本件應先 為有利被告之認定而不宜認有累犯規定之適用，起訴意旨請 求就被告所為犯行依刑法第47條第1項規定，加重其刑，尚 有誤會，附此敘明。
五、爰審酌被告僅為逃避刑事查緝，竟佯以「徐秋琴」之身分資 料供警查核，所為除影響偵查機關查緝案件之正確性及監所 對於受刑人管理之正確性外，亦將使徐秋琴無故蒙受損害， 所為誠屬不該；惟其犯後坦承上開犯行，犯後態度尚可，復 參以其之犯罪動機、目的，及兼衡家庭經濟狀況及智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀，諭知 如主文所示易科罰金之折算標準。末查，如附表「偽造之署 押」欄所示之「徐秋琴」署名共4枚、指印共12枚，均屬偽 造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。六、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條
第1項，刑法第217條第1項、第41條第1項前段、第219條， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 梁瑜玲
附表
┌──┬────────┬────────────┬──────────┐
│編號│ 時 間 地 點 │文 件 名 稱│ 偽造之署押、數量 │
├──┼────────┼────────────┼──────────┤
│ １ │102年9月16日15時│雲林縣政府警察局北港分局│「徐秋琴」之署名2枚 │
│ │許，在雲林縣政府│口湖分駐所於102年9月16日│、指印4枚 │
│ │警察局北港分局口│15時07分製作之警詢筆錄 │ │
│ │湖分駐所 │ │ │
├──┼────────┼────────────┼──────────┤
│ ２ │102年9月16日20時│高雄地方法院檢察署內勤檢│「徐秋琴」之署名1枚 │
│ │許，在臺灣高雄地│察官於102年9月16日20時12│ │
│ │方法院檢察署第一│分許製作之訊問筆錄 │ │
│ │偵查庭 │ │ │
├──┼────────┼────────────┼──────────┤
│ ３ │102年9月16日22時│法務部矯正署高雄第二監獄│「徐秋琴」之署名1枚 │
│ │許，在法務部矯正│收容人入監（所）前受傷、│、指印8枚 │
│ │署高雄第二監獄 │患病經過自述登記簿 │ │
├──┴────────┴────────────┴──────────┤
│總計偽造「徐秋琴」署名共4枚、指印共12枚。 │
└───────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第217 條第1 項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。