臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第763號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張銘原
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
22847號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：102年度審訴字第3048號），爰不經通常審理程序，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張銘原失火燒燬他人所有之租賃小客車，致生公共危險，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之噴燈瓦斯壹個沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
張銘原因債務、失業及離婚問題，於民國102年9月23日凌晨 1 時30分許，駕駛向洺德小客車租賃有限公司（下稱茗德公 司）所承租之車牌號碼0000-00號租賃小客車，至高雄市大 寮區台21線省道297.5公里處河濱公園停車場停放，將其自 備之木炭裝在鐵盤內，放置副駕駛座腳踏墊上，車窗緊閉， 欲燒碳自殺，其應注意若在車內引燃木炭，可能延燒至車輛 之可能，依其年齡、智識並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然以噴燈瓦斯點燃木炭，而不慎引燃副駕駛座之腳踏墊 ，造成火勢擴大延燒全車，致生公共危險。嗣張銘原自行逃 出車外，並經路人目睹報警處理，消防隊據報到場撲滅火勢 ，並扣得張銘原所有供上開點燃木炭所用之噴燈瓦斯1個， 始查知上情。
二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱，復有現場蒐證照片6張、高雄市政府消防局火災原因調 查鑑定書、噴燈瓦斯1個高雄市政府警察局林園分局大寮分 駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表在卷可 佐，足認被告自白與事證相符，應堪認定。又由高雄市政府 消防局火災原因調查鑑定書及警卷所附之現場蒐證照片所示 ，上開車牌號碼0000-00號租賃小客車全車均已嚴重燒毀， 其內機具難以辨識，座椅僅存鐵架，車窗玻璃燒熔，輪胎亦 燒失，可見當時火勢之猛烈。又依照片所示，現場地面雜草 業已燃燒而成焦黑，附近有草叢，地處空曠風強，火星飛散 及可能燒及草叢而引發大規模之火災，確有發生公共危險實 害之蓋然性至明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬他人所有
之租賃小客車，致生公共危險罪。爰審酌被告向他人租賃小 客車後，其因債務、經濟及婚姻問題認無法解決，有意輕生 ，欲在車內燒炭自殺，卻未注意可能引發火警，致生公共危 險，所幸火勢並未延燒造成嚴重損害，然該租賃小客車業已 燒燬，被告尚無賠償所有人之損失；又考量被告犯後坦承犯 行，態度尚可，暨其現為失業，靠殘障津貼生活，智識程度 為國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。被告前因故意犯罪受有期徒刑以上行之宣 告，執行完畢後，五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，於本院 審理中坦承犯行，堪認犯後態度良好，且現無業，僅依殘障 補助生活，又離婚而有自殘之憂鬱傾向，其因一時失慮，致 罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕，無 再犯之虞，為助其能早日回歸社會正常生活，本院因認對其 所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。至扣案之噴燈瓦斯1個為 被告所有，並為被告本案點燃木炭所用之物，業經被告自承 在卷（見警卷第3頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段、第38條第 1項第2款、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元
以下罰金。
, 台灣公司情報網