臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第619號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉淑鳳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第25400號），本院判決如下：
主 文
葉淑鳳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉淑鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2年10月1日13時許，在藍文靜設於高雄市鳳山區海光四村共 同市場之攤位上，趁藍文靜不注意之際，徒手竊取玉手環1 只（價值約新臺幣【下同】5,500 元）得手後離去。嗣藍文 靜察覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲 上情。
二、訊據被告葉淑鳳固坦承其有於前述時、地，趁無人看顧之際 取走攤位上之玉手環1只，未經結帳即逕自離去，惟辯稱： 當天有將玉手環拿在手上，後來因為要接聽電話，就沒注意 到未結帳，伊不是故意要拿走別人的東西，伊當天有吃失眠 的藥，精神不濟，所以沒有注意到云云。經查，被告於前述 時、地，趁告訴人藍文靜不注意之際，取走玉手環1 只，未 經結帳即逕自離去等情，為被告於警詢、偵訊中坦認在卷， 核與告訴人之指述相符，復有監視器畫面翻攝照片16張、蒐 證照片2 張、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領單各1 份可稽，自堪認定。被告固以前 詞抗辯，惟觀諸監視器畫面翻攝照片，被告揀選物品、將上 開玉手環取走之際，並未持用行動電話（見警卷第24至26頁 ），是其辯稱因接聽電話而未注意結帳云云，不足憑採。又 被告於警詢、偵訊時對於訊問內容均能明確應答，其於警詢 時供稱略以：伊當時本來要買因為玉手環太大，所以伊又放 回攤位上後，伊不知道為什麼又將該玉手環一個拿起放在手 上就走了，當天回到家後才發現伊給人家拿走玉手環一個， 伊於昨天及今天有將該玉手環拿去市場要還給老闆，但沒有 遇到他們等語（見警卷第2 頁）。顯見被告對案發之過程記 憶實屬清晰，且就其當日行竊時地、現場狀況、行竊目的等 均有所認知，亦知其行為違法，但為滿足自己所需仍竊取上 開物品，顯見被告於行為之時主觀上具有辨識違法之能力， 客觀上亦有依其辨識而為之能力，而無刑法第19條責任能力 顯著降低之情事存在至明，是被告上開所辯尚難採信，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需 ，竟為貪圖小利，率爾竊取他人財物，其犯罪動機、手段及 目的均非可取；又被告於本件犯行前，曾因2次竊盜犯行而 分別經法院判科罰金及判處拘役確定，此品行資料有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟再犯本件竊盜犯行，顯 見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，實屬不該。併斟酌 被告所竊財物價值（約5,500元），而該竊得物品已由告訴 人領回，有贓物認領單1紙在卷可稽，是被告本次竊盜犯行 所生損害稍有減輕。兼衡被告於警詢自稱國中畢業之智識程 度、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 吳良美
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。